Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-124700/2022

Именем Российской Федерации--


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124700/22-93-957
г. Москва
8 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОВХОЗНЫЙ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 6, Б, ОГРН: 1045900360373, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 5903047697, КПП: 667101001)

к Московскому областному УФАС России (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069, КПП: 773401001)

об признании незаконным постановление от 19.05.2022 по делу №050/04/14-32-379/2022 об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – Малинин В.В. дов. от 22.09.2022 (уд. адвоката № 10921)

от ответчика – Петросян Л.А. (дов. от 17.01.2022 №03/490/22, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "УЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России от 19.05.2022 по делу об административном правонарушении №050/04/14-32-379/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми¬нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из заявления и материалов дела, приказом Московского областного УФАС России от 16.09.2021 №132 в отношении АО «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - АО «УЭСК») и АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - АО ПО «УЭМ») возбуждено дело №050/01/11-2004/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела № 050/01/11-2004/2021 послужили сведения, полученные Управлением от ООО «РТС-Тендер» (далее – электронная торговая площадка) в ответ на запрос информации от 01.02.2021 исх. № 10/1682/21.

Решением комиссии Московского областного УФАС России от 17.01.2022 действия АО «УЭСК» и АО ПО «УЭМ» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 0148200005420000398 (далее – Решение УФАС от 17.01.2022).

На основании указанного Решения УФАС от 17.01.2022 определением от 05.03.2022 в отношении АО «УЭСК» было возбуждено дело об административном правонарушении № 050/04/14.32-379/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Московской области в лице заместителя руководителя Азаренко А.А. от 19.05.2022 по делу № 050/04/14.32-379/2022 АО «УЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, Заявителю назначен административный штраф в размере 145 934 418,31 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило принятие антимонопольным органом решения от 17.01.2022, которым установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 0148200005420000398.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-43715/22-149-326 признаны незаконными и отменены решение и предписание Московского областного УФАС России от 17.01.2022 по делу №050/11/11-2004/2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-43715/2022 оставлены без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие в действиях АО "УЭСК" состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московского областного УФАС России от 19.05.2022 по делу №050/04/14-32-379/2022 о привлечении АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1045900360373) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 145 934 418,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья:

В.Д. Поздняков