Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-48075/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14044/2023-АКу
г. Пермь
26 февраля 2024 года
Дело № А60-48075/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

от 13 ноября 2023 года по делу № А60-48075/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1, о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемтранс» (далее – истец, общество «Цемтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ответчик, общество «Жасмин») с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 500 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.11.2023, Код доступа к материалам дела:

мотивированное решение изготовлено 13.11.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине его работника, проигнорировавшего предостерегающие таблички, на которых указана информация о том, что размещение транспортных средств в зоне работы оборудования запрещено. Указывает, что общество «Цемтранс» не предоставило доказательств и аргументов того, что общество «Жасмин» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между обществом «Жасмин» и обществом «Цемтранс» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2022 в 11 часов 10 минут по адресу: <...> на территории предприятия общества «Жасмин» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и транспортного средства козловой кран ОП-40/5-16,5-9, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2022, схемой с места ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022. Согласно объяснениям участников ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1, который находясь на рабочем месте по адресу: Михайловск, ул. Уфимская, 2А на территории предприятия ООО «Жасмин» и управляя дистанционно козловым краном, допустил наезд крана на припаркованное для разгрузки цемента ТС Renault Premium.

Код доступа к материалам дела:

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Renault Premium, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

23.12.2022 в адрес ответчика была направлена телефонограмма с просьбой явиться на осмотр ТС 12.01.2023 по адресу <...> территория ООО «Цемтрнас».

12.01.2022 специалистом ФИО3 было осмотрено ТС и 17.01.2023 подготовлено заключение № 001-23, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Premium, государственный регистрационный знак <***> составила 350 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 и объяснениям ФИО1 в момент ДТП он был при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Жасмин».

Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения общества «Цемтрнас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие Код доступа к материалам дела:

вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применяемого в данном случае по аналогии, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации крана создает повышенную опасность, поскольку указанный механизм не находится под полным контролем человека, апелляционный суд приходит к выводу, что козловой кран является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный козловым краном в результате его эксплуатации в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в Код доступа к материалам дела:

результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления ВС РФ № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 15.09.2021 в результате ДТП имуществу истца причинен вред. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, экспертным заключением и участниками спора не оспаривается.

Факты причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, и размер причиненного в результате ДТП ущерба, подтверждается материалами дела, при этом обстоятельства ДТП ответчиком не опровергнуты.

В данном случае, ООО «Жасмин» не подтвержден факт выполнения надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасности при эксплуатации козлового крана. Акт № 1 о порче имущества организации от 06.09.2022 в обоснование данного довода не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства отсутствия вины ООО «Жасмин» в ДТП, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке.

Доводы подателя жалобы о наличии на стороне истца грубой неосторожности, влияющей на размер ответственности, материалами дела не подтверждены.

Факт самовольного въезда на территорию предприятия ООО «Жасмин» принадлежащего истцу автомобиля, управляемого водителем ФИО2, либо его остановки и разгрузки в неположенном месте надлежащим образом не подтвержден. Доказательств того, что ООО «Жасмин» предприняты надлежащие меры для обеспечения промышленной безопасности эксплуатации козлового крана: установлены ограждения подкрановых путей и иные, направленные на ограничение проезда и остановки транспортных средств, предупреждающие знаки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие ограждения подкранового пути либо иного запрещающего знака сама по себе остановка транспортного средства в границах эксплуатации козлового крана не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности на стороне потерпевшего.

Кроме того, водитель ответчика ФИО1 перед осуществлением маневра не убедился в безопасности его выполнения, допустив нарушение установленного режима технологического процесса эксплуатации козлового крана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к Код доступа к материалам дела:

выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден заключением специалиста ИП ФИО3 № 001-23 и сторонами не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанной совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у истца права на взыскание ущерба, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по его возмещению в размере 350 500 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 7 500 руб., понесенных в связи с обращением к ИП ФИО3 для проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

В обоснование несения данных расходов в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 001-23 от 17.01.2023, составленный ИП ФИО3 В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № 177 от 23.01.2023.

Поскольку несение данных расходов связано с определением размера вреда, фактически понесены истцом, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Самостоятельных доводов в части взыскания указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Ссылки ответчика на то, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо Код доступа к материалам дела:

выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматриваются.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены. Заявителем жалобы не приведено каких-либо достаточных аргументов относительно того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо было дополнительно выяснить и каким образом они влияют на объективность и всесторонность рассмотрения настоящего дела. Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. По мнению апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемой ситуации не препятствовало представлению заявителем всеми доступными способами необходимых доказательств в обоснование своих доводов, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело доказательствам в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6048075/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 03.11.2023, мотивированное решение изготовлено 13.11.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 6:52:00

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна