Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А63-7268/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7268/2023

22.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-7268/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Дизельмаш» (далее – истец, общество, ООО «Производственное предприятие Дизельмаш») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании основной задолженности по договору поставки № 19 от 08.02.2022 в размере 1 130 000 руб., неустойки за период с 15.02.2022 по 23.05.2022 в размере 235 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 14.04.2023 в размере 140 856 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Производственное предприятие Дизельмаш» взыскана предварительная оплата по договору поставки № 19 от 08.02.2022 в размере 1 130 000 руб., неустойка за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 в размере 82 459 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 910 руб. В остальной части иска отказано. С учетом определения от 19.12.2023 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 371 руб.

Дополнительным решением от 26.12.2023 судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности, с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер. Апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к злоупотреблению правом на стороне истца ввиду чрезмерности неустойки (пени) из-за несоответствия её размера последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части отказа в снижении неустойки как чрезмерной, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-7268/2023 с учетом дополнительного решения от 26.12.2023 и определения об исправлении опечатки от 19.12.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «Производственное предприятие Дизельмаш» (далее - покупатель) и ИП ФИО2 (далее - продавец) заключен договор № 19 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора запасные части к локомотивам (товар) – дизель с турбиной 14-26ДГ (инв. номер 1060805, 1992 г.в. в количестве 1 шт. на сумму 2 400 000 руб.) (пункт 1.1 договора и приложение № 1 к договору от 08.02.2022).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если иное не оговорено сторонами в приложениях, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

В приложении № 1 к договору № 19 от 08.02.2022 стороны согласовали условие о том, что отгрузка товара на автотранспорт покупателя производится в течение 7 дней после получения предоплаты от покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора, приложению № 1 к договору № 19 от 08.02.2022, оплата производится из расчета: предоплата 1 200 000 руб. и 1 200 000 руб. в течение 15 дней после прихода товара на территорию покупателя.

В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрено условие о том, что за нарушение установленных сроков передачи товара (замены товара ненадлежащего качества) покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в размере 1 250 000 руб., перечислив поставщику указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 04.02.2022, № 241 от 09.02.2022.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара истцу не выполнил, 24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, перечислении суммы неустойки, рассчитанной на дату получения продавцом претензии, а также процентов, рассчитанных на момент погашения основного долга.

24.08.2022 и 19.09.2022, после получения претензии, ответчик частично погасил задолженность, перечислив денежную сумму в размере 120 000 руб.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Решение суда в части отказа в иске, а также в части взыскания с предпринимателя в пользу общества предварительной оплаты по договору поставки № 19 от 08.02.2022 в размере 1 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 в размере 82 459 руб. 05 коп., процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, апеллянтом не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований ООО «Производственное предприятие Дизельмаш» в части взыскания договорной неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 108 000 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 08.02.2022 №19, исчисленной за период с 15.02.2022 по 23.05.2022 в размере 235 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Поскольку факт непоставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом согласованного сторонами в пункте 4.2 договора условия о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком, требования истца о взыскании неустойки до момента направления требования о возврате неотработанного авансового платежа (расторжения договора) являются правомерными.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отсутствие оснований для взыскания неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 23.05.2022 (дата окончания заявленного истцом периода просрочки), что явилось основанием для изменения судом первой инстанции периода просрочки и частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции признает произведенный судом первой инстанции перерасчет арифметически и методологически верным, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания договорной неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 108 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, что привело к злоупотреблению правом на стороне истца ввиду чрезмерности неустойки (пени) из-за несоответствия её размера последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ИП ФИО2 в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляла, соответствующих обоснований для снижения пеней, обусловленных данной нормой Кодекса, не приводила, а настаивала лишь на отказе в удовлетворении требований.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому ООО «Производственное предприятие Дизельмаш» размеру неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, доводы апеллянта о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивированы; не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности продавца (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-7268/2023 с учетом дополнительного решения от 26.12.2023 и определения об исправлении опечатки от 19.12.2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-7268/2023 с учетом дополнительного решения от 26.12.2023 и определения об исправлении опечатки от 19.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

Г.В. Казакова