Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-306241/2019

914/2020-148825(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306241/19
город Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2020 года по делу № А40-306241/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тракс" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316715400123255)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 б/н,

ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 б/н, от ответчика ФИО5 по доверенности от 12.12.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Тракс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3215 294 руб. стоимости автотранспортного средства, 120 000 руб. упущенной выгоды, 74 083 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов за проведение экспертизы, признании за ИП ФИО2 право собственности на автотранспортное средство FUSO47063A (фургон изотермический) VIN: <***>, а также с требованием о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-306241/19 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» взыскано 3215 294 руб. убытков, 16 000 руб. расходов за экспертизу и 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНС ТРАКС» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 20.07.2017 заключен договор № 20/07/2017оказания услуг (далее - Договор № 1) согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по перегону автотранспортных средств в количестве, даты (сроки) и по маршруту, указанные в заявках, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

У Истца имеются также договорные обязательства - договор поставки автомобилей, шасси № 29-05-17/110 от 29.05.2017 («дилерское соглашение» № 29-05-17/110 от 29.05.2017, приложение № 1 к дилерскому соглашению, далее по тексту - Дилерское соглашение) с Обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (далее по тексту ООО «ДК РУС»), согласно условиям которых, последнее принимает на себя обязательства передавать в собственность Истца, а Истец обязуется принимать и своевременно оплачивать грузовые автомобили марки FUSO; Истец принимает назначение в качестве неэксклюзивного дилера по продаже и обслуживанию новых автотранспортных средств и шасси марки FUSO.

На основании заявки на производство и установку на шасси надстроек № 000000250 от 21.05.2019, ООО «ДК РУС» подготовило для реализации Истцу автотранспортное средство FUSO 47063А (фургон изотермический) VIN: <***>, стоимость которого, согласно счета на оплату № 24742 от 07.06.2019, составляет 3 215 294 рубля.

В соответствии с п. 4.2.1 приложения № 1 к Дилерскому соглашению Истец оплатил ООО «ДК РУС» 10% стоимости автотранспортного средства, что составляет 321 529 рублей 40 коп. (подтверждается платежным поручением № 4666 от 17.06.2019). Оставшиеся 90% должны быть оплачены Истцом не позднее 60 дней с момента передачи автотранспортного средства (п. 4.2.2 приложение № 1 к Дилерскому соглашению).

Согласно заявке от 17.07.2019 № 146 Заказчик поручил Исполнителю перегон Автотранспортного средства из г. Нижний Новгород, Богородский район, п. Кудьма, Промзона 1 по адресу: <...>. При этом датой доставки Автотранспортного средства в заявке указано 23.07.2019.

Исполнитель ответом на заявку подтвердил согласие на перегон и предоставил данные водителя (ФИО6) который будет исполнять услугу по перегону и принимать транспортное средство по доверенности от Исполнителя.

Водитель ФИО6 22.07.2019 получил Автотранспортное средство по акту сдачи - приемки, и в процессе перегона, допустив нарушение правил дорожного движения, 23.07.2019 совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнее получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» от 02.09.2019 № 020919/112 стоимость восстановительных работ составит 1909 954,90 рублей. Данная сумма составляет 59,4% от стоимости автотранспортного средства, указанной в счете № 24742 от 07.06.2019.

Пунктом 5.2. Договора № 1 установлено, что в случае гибели или повреждения (без возможности или нецелесообразности (полного восстановления) автотранспортного средства, произошедших с момента его приема у Заказчика и до момента передачи уполномоченному лицу в пункте назначения, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.

В случае утери (угона, гибели) или повреждения (без возможности или нецелесообразности (полного восстановления)автотранспортного средства Исполнитель возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости автотранспортного средства, указанной в соответствующем приложении (заявке) к настоящему договору или акте приема - передачи, либо в договоре заказчика на его приобретение или платежном поручении на его оплату.

Под нецелесообразностью проведения ремонта в контексте настоящего договора понимаются также (в том числе) случаи, если после ремонта стоимость автотранспортного средства снизится более чем на 40% от стоимости такого же нового транспортного средства, либо если стоимость ремонта превысит 30% стоимости данного транспортного средства, оплаченной заказчиком при его приобретении.

Кроме этого, Ответчик так же нарушил п. 2.1.3 (сроки перегона автотранспортного средства), п. 2.1.5 (соблюдение ПДД), п. 2.1.11 (обязанность оформления полиса ОСАГО на период перегона), п. 2.1.6. (выдача автотранспортного средства в пункте назначения) и п.п. 4.1, 4.2 (сдача-приемка оказанных услуг) Договора № 1.

Объем повреждений 59,4% является нецелесообразным для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п.2 ст.796 ШК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 3215 294 руб. убытков.

Суд первой инстанции полностью выяснив характер и размер понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде, дав подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждающим соответствующие расходы доказательствам (, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сделал соответствующий обстоятельствам дела и вывод о размере понесенных судебных издержек и, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, пришел к обоснованному выводу об отнесении на Ответчика 47 000руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения

суда первой инстанции без изменения. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу

№ А40-306241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев