Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-104291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А56-104291/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» ФИО1 (доверенность от 17.10.2023), от Выборгской таможни ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56104291/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), о признании недействительными решения от 29.09.2023 № 10206000/290923/Т-50003 и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038.

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, признано недействительным уведомление Таможни от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда от 22.02.2024 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для возложения на Общество обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку Обществом не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности - автомобиль в момент хищения части груза находился на охраняемой стоянке, на которой отсутствовало ограждение территории. Таможня также обращает внимание, что Общество было привлечено к административной ответственности. Вопрос о вине Общества был исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на транспортном средстве международной перевозки осуществляло перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по декларации на товары № 10206040/080423/5004774 на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни.

25.04.2023 Общество уведомило Иркутский таможенный пост Иркутской таможни о несанкционированном вскрытии грузового отсека транспортного средства и тайном хищении части груза.

В результате таможенных досмотров 26.04.2023 и 28.04.2023 выявлено нарушение средства идентификации, отсутствие части товара.

В связи с установленным фактом недоставки части товара Таможней принято решение по результатам таможенного контроля от 29.09.2023 № 10206000/290923/Т-50003. Сумма таможенных платежей, подлежащая уплате (взысканию) в связи с недоставкой части товара, составила 642 096 руб. 22 коп., пени - 28 733 руб. 80 коп.

Обществу выставлено и направлено уведомление от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038.

Общество, полагая решение Таможни и уведомление неправомерными, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав позиции сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1050-О, пришел к выводу о проявлении Обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности, отсутствии вины Общества в недоставке товара, отсутствии правовых оснований для возложения на Общества обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой части товара. С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов суд признал недействительным уведомление Таможни от 04.10.2023 № 10206000/У2023/0015038.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения, а также место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 этой статьи, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 ТК ЕАЭС. При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 этой статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а в отношении товаров для личного пользования - как если бы был произведен выпуск товаров для личного пользования в свободное обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1050-О, возложение обязанности по уплате таможенных платежей из-за отсутствия возможности выполнить требования таможенного законодательства вследствие совершенного в отношении имущества хищения приобретает вид имущественной ответственности, возлагаемой на потерпевшего. Ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 307-КГ14-4737, от 13.03.2017 № 307-КГ17-652, сам по себе факт хищения не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения заявителя. Заявитель вправе доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны были предприняты все меры в целях сохранности имущества - помещение их на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.

Факт хищения части товара, принятого Обществом к перевозке и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтверждается материалами дела.

Суды установили, что доказательств утраты товара вследствие необеспечения перевозчиком его сохранности, материалы дела не содержат.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что Общество (перевозчик) предприняло разумные и достаточные меры с целью надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. Так, для выполнения перевозки груза Общество выбрало в качестве транспортного средства цельнометаллический рефрижератор. При движении к месту доставки груза водитель транспортного средства не отклонялся от установленного маршрута следования и произвел остановку в соответствии с установленным режимом труда и отдыха на специально оборудованной охраняемой стоянке. В момент размещения транспортного средства на охраняемой стоянке водитель проверил исправность запорных устройств и сохранность средств идентификации. После обнаружения факта хищения водитель вызвал полицию, а затем проследовал на ближайший таможенный пост.

С учетом установленных обстоятельств суды заключили, что вина Общества в недоставке части груза отсутствует, в связи с чем на Общество неправомерно возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств, материалам дела не противоречат. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит. Доводы кассационной жалобы Таможни о наличии вины Общества в недоставке части товара подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств хищения груза, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы Таможни о привлечении Общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие судебной ошибки при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, Общество оспаривает постановление Таможни о привлечении к административной ответственности в рамках дела № А19-4994/2024, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему спору.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-104291/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова