Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А60-55681/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8226/2021-ГК
г. Пермь
08 сентября 2021 года
Дело № А60-55681/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гудкова Игоря Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года по делу № А60-55681/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новолипецкий" (ОГРН 1084823022624, ИНН 4823035824) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виз-Сталь" (ОГРН 1056602823342, ИНН 6658215052)

к Гудкову Игорю Сергеевичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рожко Сергей Владимирович (ОГРНИП 316965800139355, ИНН 665816320418), индивидуальный предприниматель Гизатулина Юлия Валерьевна (ОГРНИП 318665800037998, ИНН 660311211880),

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Частное охранное предприятие "Новолипецкий", действующее в интересах ООО "Частное охранное предприятие "Виз-Сталь", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гудкову Игорю Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 887 182 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения от 19.04.2021), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в рамках спора не доказан факт причинения убытков действиями генерального директора ООО "ЧОП "Виз-Сталь" Гудкова И.С.

От материального истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Частное охранное предприятие "Виз-Сталь" просило оставить жалобу без удовлетворения.

От материального и процессуального истцов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истцов. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено – ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Виз-Сталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно договору купли-продажи от 16.12.2009, ООО "ЧОП "Новолипецкий" является единственным участником ООО "ЧОП "Виз-Сталь" с долей участия 100% уставного капитала.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2020 должность генерального директора ООО "ЧОП "Виз-Сталь" занимал Гудков Игорь Сергеевич, что подтверждается решениями единственного участника общества от 01.01.2010, от 18.12.2014, 22.12.2016, 07.12.2017, 06.12.2018.

20.11.2017 между ООО "ЧОП "Виз-Сталь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рожко Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № 401-11/2017, срок действия договора до 01.11.2018. В рамках указанного договора заказчиком произведено оплат на общую сумму 1 392 970 руб. 00 коп.

12.11.2019 между ООО "ЧОП "Виз-Сталь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гизатулиной Юлией Валерьевной (исполнитель) был заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, срок действия договора до 01.11.2019. В рамках указанного договора заказчиком произведено оплат на общую сумму 494 212 руб. 00 коп.

Согласно проведенной проверки обществом "ЧОП "Виз-Сталь" установлено, что фактически по указанным договорам услуги не оказывались, доступа к физкультурно-оздоровительным услугам сотрудники ООО "ЧОП "Виз-Сталь" не имели. В подтверждение чего представлены трудовые договоры с сотрудниками общества, листки опросов сотрудников.

30.12.2019 Гудков И.С. представил в адрес общества "ЧОП "Виз-Сталь" расписку на погашение задолженности, в которой пояснил, что договоры с индивидуальным предпринимателем Рожко Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Гизатулиной Юлией Валерьевной заключены в личных медицинских целях самого Гудкова И.С. В указанной расписке Гудков И.С. принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в срок до 01.08.2020.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества, фактическое признание необоснованного перечисления, невозврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, равно как и их расходования в интересах общества, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно, сведения о перечислении денежных средств общества, пояснения сотрудников общества, расписку Гудкова И.С., согласно которой последний обязался вернуть денежные средства, полученные на личные нужды (в медицинских целях), в срок до 01.08.2020, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 1 887 182 руб. 00 коп.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика при представлении истцу расписки по погашению задолженности от 30.12.2019 свидетельствуют о том, что им признавался факт использования денежных средств в личных целях, а также признавались обязательства по возврату указанных денежных средств.

Представленные доказательства истцом ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гудков И.С. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расходование на нужды общества полученных им у общества спорных денежных средств, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате указанной денежной суммы.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно не применили по отношению к Гудкову И.С. презумпцию добросовестности и разумности действий руководителя организации и заключил о доказанности совокупности условий для взыскания с него спорной суммы убытков.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, конкретных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора, не установлено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-55681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова