Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А07-19360/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2603/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А07-19360/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-19360/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2022 сроком действия до 01.09.2024, диплом).

В судебном заседании посредством онлайн-конференции принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» ФИО3 (паспорт, доверенность № 482 от 16.10.2023 сроком действия 1 год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (далее – истец, ООО «Хозяюшка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» (далее – ответчик, ООО «Салаватжилсервис») о признании крыши, находящейся над нежилым помещением общей площадью 393,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенном на первом этаже МКД по адресу: РБ, <...>, общим имуществом МКД; об обязании произвести ремонт кровли; о взыскании убытков размере 412 967,46 руб.; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу №А07-19360/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал крышу, расположенную над встроенно-пристроенным помещением общей площадью 393,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:6724, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка», общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер 02:59:070310:212); обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СалаватЖилсервис» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 02:59:070310:212, адрес: <...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 02:59:010101:6724), путем ремонта кровли (устранение протечки), замене желобов, устройства водоотвода от фасадной части наружных стен помещения; взыскал с общества «Управляющая компания «СалаватЖилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части требований об обязании произвести ремонт кровли с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Суд также взыскал с общества «Управляющая компания «СалаватЖилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» 412 967 руб. 46 коп. сумму ущерба, 23 259 руб. сумму расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. сумму расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Салаватжилсервис», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что кровля над нежилым помещением, принадлежащим ООО «Хозяюшка», не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем истцу неоднократно разъяснялось о необходимости обратиться к общему собранию собственников МКД № 33 по б. ФИО4 г. Салавата с предложением о внесении в повестку дня вопросов о включении крыши над помещением, собственником которого он является, в состав общего имущества дома и проведение ремонта за счет средств, собираемых по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества». Кроме того, истцу неоднократно предлагалось устранить неполадки своими силами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика, не отразил в решении мотивы принятия или отказа в принятии доводов и доказательств. Так, судом не дана оценка доводам ответчика о принятом собственниками МКД решении, оформленном протоколом № 1-2022 от 28.02.2022 с приложением № 7 (План услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД по адресу б-р ФИО4, д. 33 на 2022 год), в 2022 г. по смене мягкой кровли в два слоя отдельными местами в количестве 50 кв. м. В исполнение данного решения выполнены за счет запланированных средств по текущему ремонту общего имущества работы по постановке заплат на покрытие мягкой кровли в количестве 170 кв. м. (верхний слой - 90 кв. м, нижний слой - 80 кв. м), что подтверждается Актом выполненных работ от 21.09.2022, сметой расходов. Кроме того, в 2021 году истцом были выполнены работы на сумму 20 613,56 руб. по ремонту помещения истца после протекания кровли, в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет, акт внеочередного осмотра.

Как указывает апеллянт, согласие собственников на проведение текущего ремонта кровли МКД отсутствует. Таким образом, собственниками жилых помещений ремонт запланирован не был и управляющая компания ООО УК «Салаватжилсервис» не вправе в силу закона осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.

Определением суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба ООО УК «Салаватжилсервис» принята к производству суда апелляционной инстанции. Судебное заседание назначено на 26.03.2024 на 11 час. 40 мин.

До даты судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Хозяюшка» решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, в том числе, что все текущие работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД считаются предусмотренными в договоре управления, в связи с чем управляющие организации обязаны выполнять их вне зависимости от наличия такого условия в договоре или решения общего собрания собственников (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10).

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО УК «Салаватжилсервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца высказал возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Салаватжилсервис» на основании решения общего собрания, утвержденного протоколом №1 от 03.12.2006, выбрано в качестве управляющей компании, обслуживающей многоквартирным домом (МКД) № 33, находящийся по адресу: <...>.

ООО «Хозяюшка» является собственником нежилого помещения общей площадью 393,1 кв. м кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенного в указанном МКД (выписка из ЕГРН от 16.09.2021) с 10.09.2014.

Как указывает истец, с января 2020 принадлежащее ООО «Хозяюшка» нежилое помещение периодически затапливает (заливает) ввиду повреждения кровли, являющейся общим имуществом МКД.

Актами осмотра нежилого помещения (магазин «Хозяюшка»), находящегося по адресу: б-р ФИО4, д. 33, от 10.11.2020, от 01.02.2021, от 16.03.2021, от 25.03.2021 составленными комиссией в составе гл. инженера ФИО5, мастеров ФИО6 и ФИО7 ООО УК «Салаватжилсервис» и директора магазина ФИО8, установлено намокание плиток навесного потолка, электропроводки, подтеки на стене, зафиксированы работы по очистке кровли от снега.

В соответствии с отчетом №25/02ООХ/22 от 25.02.2022, подготовленным ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», стоимость строительно-отделочных работ, направленных на приведение торгового помещения ООО «Хозяюшка» по адресу <...>, в состояние до причинения ущерба составила 282 292 руб.

Претензией от 18.04.2022 № 10 (вх.№ 205) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и устранении течи кровли.

ООО УК «Салаватжилсервис» в ответ на претензию сообщило, что кровля над нежилым помещением, принадлежащим ООО «Хозяюшка», не является общим имуществом МКД, в связи с чем предложено устранить неполадки своими силами.

Указанные обстоятельства, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно сведений о характеристиках объектов недвижимости, ООО «Хозяюшка» является собственником нежилого помещения общей площадью 393,1 кв.м, с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенного в указанном МКД (выписка из ЕГРН от 16.09.2021) с 10.09.2014.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 №303-ЭС14-4720).

Таким образом, истец как собственник нежилых помещений имеет право обратиться в суд с требованиями, связанными с правом на общее имущество - признание крыши, расположенной над встроенно-пристроенным помещением, принадлежащим ООО «Хозяюшка», с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенным по адресу: <...> общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>.

В пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом из общедоступных сведений (анкета дома), многоквартирный жилой дом возведен в 1973 году, согласно технического паспорта, в составе жилого дома имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение с отдельными входами. Встроенно-пристроенное нежилое помещение запроектировано и возведено в 1973 году как конструктивный элемент жилого дома, до 01.09.2014 года находящееся в муниципальной собственности.

В соответствии с электронным паспортом на многоквартирный дом по адресу: <...>, общая площадь здания 2915 кв. м, общая площадь жилых помещений 2041,5 кв. м, общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования 973,7 кв. м, общая площадь помещений общего пользования в многоквартирном доме 861,2 кв. м.

Также из электронного паспорта усматривается 4 нежилых помещений в данном МКД (п.2.14).

Нежилые и жилые помещения в жилом доме имеют общие несущие стены, перекрытия, фундамент, покрытие. Покрытие над встроенно-пристроенным нежилым помещением не может быть демонтировано без ущерба для жилого дома, так как является несущим элементом жилого дома, испытывающим нагрузки в виде осадков, и защитной ограждающей конструкцией, защищающей внутренние несущие и ненесущие конструкции, оборудование, фундамент жилого дома от внешнего воздействия. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 9, 65, 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, спорная кровля обслуживает более одного помещения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома.

Пункт 1.1.3 рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются части многоквартирного дома, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности. Рекомендациями предусмотрено, что крыши являются самостоятельным элементом общего имущества.

Если в состав многоквартирного дома входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части дома (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением также является элементом общего имущества собственников помещений в данном доме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества многоквартирного дома. Крыша считается элементом, обслуживающим весь дом независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О также следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил №491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что крыша над помещением истца относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из конструктивных особенностей и установленных судом первой инстанции обстоятельств создания помещения ответчика, которое было изначально запроектировано, крыша помещения ответчика изначально являлась общим имуществом МКД № 33, а не стала им только с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Ссылка ответчика на то, что согласно договору управления к составу общего имущества отнесена крыша 468 кв. м исходя из установленных обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права. В данном случае судом установлено, что крыша над нежилым помещением ответчика соответствует критериям общего имущества МКД.

Таким образом, требования истца в части признания крыши, расположенной над встроенным помещением, принадлежащим ООО «Хозяюшка», с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенным по адресу: <...> общим имуществом многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-35059/22 общим имуществом МКД № 33 на б. ФИО4 признана крыша над встроенным помещением с кадастровым номером 02:59:070310:5409, принадлежащим ИП ФИО9 Требования по указанному делу заявлены к тому же ответчику, что и в настоящем деле (управляющей компании).

Доводы ответчика о необходимости обратиться к общему собранию собственников МКД № 33, расположенному по б-ру ФИО4, г. Салават, с предложением о внесении в повестку дня вопросы о включении крыши над помещением, собственником которого он является, в состав общего имущества дома, судом отклоняются, поскольку состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен в ст. 36 ЖК РФ, а также в Постановлениях Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 и № 416 от 15.05.2013.

В данном случае правовой режим имущества, отнесенного в общему имуществу МКД в силу закона, что установлено судом, не может быть поставлен в зависимость от решения общего собрания собственников помещений МКД.

Истцом также заявлены требования об обязании ООО «Управляющая компания «Салаватжилсервис» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 02:59:070310:212, адрес: <...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 02:59:010101:6724), путем ремонта кровли (устранение протечки), замене желобов, устройства водоотвода от фасадной части наружных стен помещения.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что между ООО «Хозяюшка» и ООО УК «Салаватжилсервис» заключен договор № 72 от 23.10.2019 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов (при наличии) и придомовых территорий; текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.

Комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника нежилого помещения составлены акты осмотра от 01.02.2021, от 16.03.2021, от 25.03.2021, которыми установлено намокание плиток навесного потолка, электропроводки, подтеки на стене, зафиксированы работы по очистке кровли от снега.

В период с января 2020 принадлежащие истцу нежилые помещения повреждены в связи с протечкой воды с крыши МКД, что подтверждается указанными актами. Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Работы по устранению протечек кровли МКД относятся к минимальному перечню работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества МКД.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта заключил договор с ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно экспертному заключению №25/02ООХ/22 от 25.02.2022 которого стоимость строительно-отделочных работ, направленных на приведение торгового помещения ООО «Хозяюшка» по адресу <...>, в состояние до причинения ущерба составила 282 292 руб.

Ответчик не согласился с заключением эксперта № 25/02 ООХ/22 ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», считает, что вышеуказанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, полагает, что размер причиненного ущерба рассчитан неверно.

Учитывая разногласия сторон по размеру ущерба, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Премьер» ФИО10 (453020, <...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину залива нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» общей площадью 393,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе отразить в заключении, явилось ли причиной залива нарушения строительных норм и правил при возведении нежилого помещения общей площадью 393,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>;

2) Определить размер ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» в результате залива в нежилом помещении общей площадью 393,1 кв.м., с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно заключение эксперта № 0614/2023 от 23.06.2023 эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Премьер» ФИО10 пришел к следующим выводам:

По вопросу 1 Экспертом определено, что причиной залива нежилого помещения ООО «Хозяюшка» общей площадью 393,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:101101:6724, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, является отсутствие надлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. При возведении нежилого помещения общей площадью 393,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:101101:6724, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

При этом экспертом установлено, что причиной залива нежилого помещения ответчика являются следующие дефекты кровли: щели между кровлей и стеной и парапетом; отслоение стыков между рулонным покрытием кровли; множество мелких поврежденных участков кровли; частичное отсутствие элементов карниза кровли помещения; не выравненное состояние под рулонную кровлю, что является критическим дефектом. В обоснование указанных выводов экспертом сделаны фотографии объекта ответчика.

Принимая во внимание факты, установленные экспертом как лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что залив помещения ответчика обусловлен именно ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей компанией минимально необходимых работ по содержанию кровли как общего имущества МКД.

По вопросу 2 Стоимость ущерба, причиненного ООО «Хозяюшка» в результате залива в нежилом помещении общей площадью 393,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:101101:6724, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан. <...> на текущую дату составила: 412 967 руб. 46 коп. При этом экспертом приведен расчет, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом первой инстанции не выявлены и сторонами не приведены.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Факт затопления принадлежащего истцу встроенно-пристроенного помещения общей площадью 393,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:101101:6724, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате протечки кровли крыши, повреждение имущества и размер причиненного им ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие необходимой для этого совокупности обстоятельств, как то факт причинения вреда, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно Протокола № 2 от 20.06.2014 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Салават. б. ФИО4, д. 33, проведенного в форме очного голосования собственниками принято решение по второму вопросу в повестке собрания: «Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 33 по б. ФИО4 путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора».

Согласно Протокола № б/н от 26.01.2015 общего собрания собственников помещений в МКД. расположенном по адресу: г, Салават, б-р ФИО4, д. 33, проведенного в форме очного голосования собственниками принято решение по первому вопросу в повестке собрания: «Изменить ранее выбранного владельца специального счета НОФ «Региональный оператор РБ» и владельцем специального счета как способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 33 по б-р ФИО4 определить ООО «СалаватЖилСервис».

Согласно Сведений о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещении в многоквартирном доме по б. ФИО4, 33 на специальный счет за период с октября 2014 г. по март 2023 г. на спец. счете данного МКД содержится 1 859 925,96 руб.

В соответствии со ст. 172 ЖК РФ владелец специального счета ежемесячно представляет в орган государственного жилищного надзора Республики Башкортостан сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете.

Часть 1 ст. 174 ЖК РФ предусматривает, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 ЖК РФ, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Часть 1.1 ст. 166 ЖК РФ - услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

07.12.2013 принято Постановление Правительства Республики Башкортостан № 634 «Об утверждении и актуализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно п. 2 данного Постановления республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подлежит ежегодной актуализации.

Таким образом, средства на капитальный ремонт, аккумулированные на спец. счете, как способа формирования фонда капитального ремонта МКД № 33 б. ФИО4 г. Салават РБ могут быть израсходованы только в целях капитального ремонта общего имущества, предусмотренного Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и только с согласия собственников МКД, оформленного Протоколом общего собрания собственников.

В то же время работы по ремонту кровли как МКД № 33, так и работы по ремонту кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением, принадлежащим ООО «Хозяюшка», общей площадью 393,1 кв. м с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенном на первом этаже МКД по адресу: РБ, <...>, Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не предусмотрены.

В данном случае судом учтена обязанность ООО УК «Салаватжилсервис» как управляющей компании, обслуживающей общее имущество МКД, осуществлять текущее содержание МКД в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, малоэффективность проведенных текущих ремонтов, длительность и неоднократность затопления помещения ответчика, и как следствие, доказанность взаимосвязи между ненадлежащим проведением управляющей компанией текущего ремонта по предотвращению протечек кровельного покрытия и протеканием кровли МКД, а также затоплением нежилого помещения истца.

Исходя из изложенного, если для управляющей организации не установить альтернативную обязанность по проведению текущего ремонта кровли над нежилым помещением истца, то разрешение спора не внесет ясность в правоотношения сторон путем максимально эффективного использования судом предоставленного ему процессуального инструментария, цель судебной защиты не будет достигнута.

Кроме того, как указывалось выше, обязанность ответчика по устранению протечек кровли относится к предусмотренному законом минимальному перечню работ, осуществляемых управляющей компании. Тот факт, что собственниками помещений не был утвержден перечень работ и услуг по ремонту общего имущества, сам по себе не освобождает управляющую компанию от выполнения минимально необходимых работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ООО УК «Салаватжилсервис» провести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 02:59:070310:212, адрес: <...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 02:59:010101:6724), путем ремонта кровли (устранение протечки), замене желобов, устройства водоотвода от фасадной части наружных стен помещения.

Такой подход (обязание управляющей компании провести текущий ремонт кровли) позволяет обеспечить необходимый баланс интересов сторон, поскольку учитывает обстоятельства, когда в отношениях сторон наступает окончательная определенность.

Обозначенный способ удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае ведет к установлению правовой определенности между сторонами и является надлежащим способом защиты прав истца, не нарушая при этом прав ответчика.

В данном случае судом первой инстанции определен характер ремонта и перечень необходимых к исполнению действий, направленных на недопущение дальнейшего залива помещения ответчика, при этом указанные действия не выходят за пределы минимального перечня услуг, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества, иного ответчиком не доказано.

Данных о том, что указанные в решении суда работы относятся к капитальному ремонту кровли, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ответчиком за счет запланированных средств работ по текущему ремонту кровли (постановка заплат на покрытие мягкой кровли в количестве 170 кв. м (верхний слой - 90 кв. м, нижний слой - 80 кв. м), судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным мотивам, кроме того, акт выполненных работ датирован 21.09.2022, т.е. после обращения с иском, место проведения работ в нем не указано, первичных документов, подтверждающих факт проведения ответчиком работ по ремонту кровли над помещением истца и приведение ее в состояние, исключающее протечки, не предоставлено.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А07-35059/22 не может быть принята во внимание при рассмотрении требований по настоящему делу, поскольку, как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023, собственником иного нежилого помещения в этом же МКД № 33 ИП ФИО9 не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов крыши над его помещением и подтверждающих необходимость ее ремонта, истцом также не был указан характер и объем ремонта.

В данном же случае материалами дела подтверждается наличие дефектов крыши над помещением общества «Хозяюшка», а также факт протечек и затоплений помещения истца в результате неисполнения ответчиком как управляющей компанией минимально необходимых действий по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии. При этом в рамках настоящего дела определен состав ремонтных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применяемый в данном случае размер судебной неустойки должен с одной стороны не быть чрезмерно обременительным для того, чтобы создавать финансовые трудности должнику для исполнения судебного акта, а с другой стороны должен стимулировать должника к скорейшему его исполнению.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца с момента вступления его в законную силу является достаточной мотивацией ответчика для исполнения решения по настоящему делу.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные апеллянтом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-19360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова