Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А50-28820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2768/18

Екатеринбург

10 августа 2022 г.


Дело № А50-28820/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее также – заявители жалобы)на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу№ А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А50-28820/2017о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – общество «Счастливое детство») и ФИО4, заявившие ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечили.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям участников арбитражного процесса обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимаяво внимание использованное ими права предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, также не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Счастливое детство» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО4, ФИО6 поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Счастливое детство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – общество «Элпис») денежных средствв сумме 10 799 513 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018в удовлетворении иска обществу «Счастливое детство» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2018 указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «Счастливое детство».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 постановление апелляционного суда от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 309-ЭС18-18017 обществу «Элпис» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные постановления суда апелляционной, кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании постановления апелляционного суда от 02.04.2018 взыскателю – обществу «Счастливое детство» 06.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 14193393, серии ФС № 14193394.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 произведена замена взыскателя по делу № А50-28820/2017 – общества «Счастливое детство» его правопреемником – ФИО1 в части требований на сумму 5 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2019 определение суда от 23.11.2018 по вопросу о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 произведена замена взыскателя по делу № А50-28820/2017 – общества «Счастливое детство» его правопреемниками ФИО1 в части требований на сумму 1 250 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Красава» (далее – общество «Красава») в части требований на сумму 500 000 руб., ФИО2 в части требованийна сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.05.2019 определение суда от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 указанные определения суда первой, апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество «Счастливое детство», ФИО1, ФИО2, общество «Красава» 24.12.2018 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Элпис» 1 000 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходовв пользу общества «Счастливое детство» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично:с общества «Элпис» в пользу общества «Счастливое детство» взысканы400 000 руб. расходов на оплату представительских услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2020 определение суда первой инстанции от 12.09.2019 по вопросуо судебных расходах оставлено без изменения.

Заинтересованные лица – ФИО4 и ФИО6 25.08.2021 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12.09.2019 по делу № А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обозначенного заявленияв рамках настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «Счастливое детство» ФИО5 (конкурсный управляющий ФИО5), обществос ограниченной ответственностью Юридическая компания «Линия закона» (далее – общество ЮК «Линия закона»), ФИО1, ФИО2, общество «Красава».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление ФИО4 и ФИО6 удовлетворено, определение судаот 12.09.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствамс назначением судебного разбирательства по вопросу о судебных расходах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.03.2022 решение суда от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанцииот 22.10.2021, постановлением апелляционного суда от 17.03.2022,ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене обозначенных судебных актов по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), заявители жалобы указывают, что поскольку определением Свердловского районного суда города Перми от 16.11.2020 по делу № 2-2522/2020 произведена замена взыскателей ФИО4 и ФИО6 их правопреемником ФИО7 в отношении должника – общества «Счастливое детство»,то у ФИО4 и ФИО6 отсутствует право на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского краяо взыскании судебных расходов от 12.09.2019 по делу № А50-28820/2017по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда о том, что названное определение Свердловского районного суда города Перми от 16.11.2020 по делу№ 2-2522/2020 влияет на права и обязанности ФИО4 и ФИО6, заявители жалобы полагают ошибочными, указывая, что права требования поименованных лиц возникли не из данного определения,а из судебного решения по делу № 2-2522/2020, что ответственностьза неисполнение требования обществом «Счастливое детство»ФИО4 и ФИО6 в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не несут.

Заявители жалобы также не согласны с критической оценкой судами их доводов о пропуске ФИО4 и ФИО6 установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, по мнению заявителей, являясь участниками спора по делу № 2-2522/2020, поименованные лица имели возможность узнать о принятом арбитражным судом определениипо вопросу о распределении судебных расходов, которое было публично размещено в Картотеке арбитражных дел 13.09.2019. Ссылаются в числе прочего на наличие у ФИО4 и ФИО6 подписки в системе «Мой Арбитр» на дело № А50-28820/2017, указывая при этомна необоснованный отказ судов в удовлетворении их ходатайстваоб истребовании дополнительных доказательств, а именно: сведенийо подписках на дело № А50-28820/2017.

Кроме того, заявители жалобы считают, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечениик участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества «Красава», тогда как указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку определением суда от 19.02.2019 в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя – общества «Счастливое детство» его правопреемниками –ФИО1, ФИО2, обществом «Красава», которым в том числе уступлено право требования взысканных судебных расходов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Счастливое детство», ФИО4, ФИО6 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами выявлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 23.06.2020 № 2-2522/2020 и определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу № А50-28820/2017 установлены факты оказания юридических услуг обществу «Счастливое детство» при рассмотрении дела № А50-28820/2017, при этом решением суда общей юрисдикции установлено, что обозначенные услуги оказаны обществу «Счастливое детство» ФИО4 и ФИО6, а в определении арбитражного суда – те же услуги, но ФИО2

При вынесении решения от 23.06.2020 по делу № 2-2522/2020 суд общей юрисдикции исходил из стоимости юридических услуг, оказанных обществом «ЮК «Линия закона» обществу «Счастливое детство», определенной в сумме 1 206 467 руб. 92 коп. в соответствии с отчетомоб оценке общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка»от 25.09.2018 № 1076

При вынесении определения от 12.09.2019 по делу№ А50-28820/2017 арбитражный суд исходил из стоимости услуг, оказанных обществу «Счастливое детство» ФИО2, определенной в сумме1 000 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услугот 01.07.2017 № 1, заключенным между обществом «Счастливое детство»и ФИО2

Исходя из содержания судебных актов по делу № А50-28820/2017 интересы общества «Счастливое детство» в арбитражном судепредставляли ФИО4, ФИО6, ФИО2

Стоимость оказанных услуг в каждом случае должна быть определена исходя из фактического объема оказанных каждым представителем юридических услуг, включая составление процессуальных документов.

Указывая на то, что установление данных обстоятельств невозможно без исследования вопроса о том, какие процессуальные документы составлены каждым из представителей, заинтересованные лица – ФИО4 и ФИО6, обратились в арбитражный судс заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пермского краяот 12.09.2020 по делу № А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и его пересмотре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время существует два судебных акта – решение Свердловского районного судагорода Перми от 23.06.2020 № 2-2522/2020 и определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу № А50-28820/2017, которыми установлены факты оказания юридических услуг обществу «Счастливое детство» при рассмотрении дела № А50-28820/2017, но разными лицами. Поскольку решением суда общей юрисдикции установлено, что спорные юридические услуги оказаны ФИО4 и ФИО6, а определении арбитражного суда – те же услуги, но ФИО2,суд пришел к выводу о том, ФИО4 и ФИО6 обладают правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вопросуо судебных расходах по делу № А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок для подачи такого заявления, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не счел пропущенным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актовпо правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Практика применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определена в числе прочего в Постановлении Пленума№ 52.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, посколькупо смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно отмечено судами, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотрапо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведенийоб обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора

Рассмотрев заявление ФИО4 и ФИО6 о пересмотре судебного акта по вопросу о судебных расходах по делу № А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды выявили, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства представление интересов истца – общества «Счастливое детство» осуществляли ФИО2 и работники общества ЮК «Линия закона» ФИО4 и ФИО6, при этом договороб оказании юридических услуг между обществом ЮК «Линия закона»и обществом «Счастливое детство» не был подписан, однако последним юридической фирме 07.07.2017 была выдана доверенность на имя сотрудников общества ЮК «Линия закона» ФИО4 и ФИО6

Суды также выявили, что после вступления судебного актапо настоящему делу № А50-28820/2017 в законную силу, общество «Счастливое детство», в чью пользу был разрешен спор, от заключения договора оказания юридических услуг и последующей оплаты оказанных услуг отказалось, в этой связи юридическая фирма 09.06.2018 обратиласьв Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Счастливое детство» стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-18990/2018 в удовлетворении иска юридической компании было отказано с указанием на отсутствие в деле доказательств наличия договора оказания юридических услуг (в том числе заключенного конклюдентными действиями) между обществом ЮК «Линия закона» и обществом «Счастливое детство», а также доказательств оказания услуг силами именно общества ЮК «Линия закона».

Решением Свердловского районного суда города Перми по делу№ 2-2522/18 были удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО6 о взыскании с общества «Счастливое детство» стоимости фактически оказанных юридических услуг в сумме 1 206 467 руб. 92 коп.

ФИО6 и ФИО4 22.07.2021 была получена по электронной почте апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение по делу № 2-2522/18, из которой им стало известно о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-28820/2017 удовлетворено заявление общества «Счастливое детство» о взысканиис общества «Элпис» судебных расходов на оплату услуг представителяв сумме 400 000 руб.

Суды верно указали, что из содержания судебных актов по вопросуо распределении судебных расходов по делу № А50-28820/2017 однозначно следует, что судебное представительство интересов общества «Счастливое детство» осуществлял ФИО2, тогда как из содержания судебных актов по делам № А50-18990/2018, № 2-2522/2020 – что процессуальные документы, перечисленные в определении Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-28820/2017, были изготовлены силами работников общества ЮК «Линия закона» ФИО4 и ФИО6

Суды также приняли во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021по делу № А50-29325/2020 по заявлению ФИО7 в отношении общества «Счастливое детство» введена процедура, применяемая в делео несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО5

Как следует из указанного судебного акта, задолженность общества «Счастливое детство» перед заявителем ФИО7 возникла на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2020 по делу № 2-2522/2020, на основании которого с общества «Счастливое детство» в пользу ФИО4 и ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 1 220 700 руб. 26 коп., а также на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2020, заключенного ФИО4 и ФИО6 с ФИО7

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского краяот 24.06.2021 по делу № А50-29325/2020 общество «Счастливое детство» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Учитывая вышеизложенное и имея ввиду, что институт пересмотрапо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на исправление очевидных судебных ошибок, произошедших из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимость пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28820/2017 от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии спора по вопросу о том, какими лицами были оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела суду при рассмотрении вопроса о судебных расходах не было известно.

Доводы об отсутствии у ФИО4 и ФИО6 правана обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вопросуо судебных расходах по делу № А50-28820/2017 и о пропуске ими установленного законом срока на обращение с таким заявлением были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума № 52 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Принимая во внимание, что в настоящее время существует два судебных акта – решение Свердловского районного суда города Пермиот 23.06.2020 № 2-2522/2020 и определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу № А50-28820/2017, в которых установлены факты оказания юридических услуг обществу «Счастливое детство» при рассмотрении дела № А50-28820/2017, но разными лицами, учитывая, что определением Свердловского районного суда от 16.11.2020по делу № 2-2522/2020 произведена замена взыскателей ФИО4 и ФИО6 правопреемником ФИО7, суды признали, что ФИО4 и ФИО6 имеют прямую заинтересованностьв действительности переданного ими требования в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, праве обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд также почитали не пропущенным установленный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствиев деле объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 и ФИО6 узнали об определении Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по настоящему делу ранее 22.07.2021.

Того обстоятельства, что нижестоящими судами каким-либо образом были нарушены права ФИО2, ФИО1 и общества «Красава», на также имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу№ А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиИ.А. Краснобаева


А.С. Полуяктов