Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-80381/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6848/2023

Дело № А41-80381/22
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Полярное Сияние» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-80381/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Полярное Сияние»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания Полярное Сияние» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 - ФИО3 по доверенности № 20-37/06622 от 15.05.2023,

от Прокуратуры Московской области - ФИО4 по доверенности № 8/25-437-2022 от 17.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Компания Полярное Сияние» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запрета ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ИНН <***>, осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Компания Полярное Сияние»;

- запрета ООО «Компания Полярное Сияние» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Компания Полярное Сияние» нефти, минуя расчетные счета ООО «Компания Полярное Сияние»;

- запрета ООО «Компания Полярное Сияние» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Компания Полярное Сияние» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ИНН <***>;

- запрета ООО «Компания Полярное Сияние» направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Компания Полярное Сияние», на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «КПС» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Полярное Сияние» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Полярное Сияние» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил возражения на письменную позицию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Прокуратуры Московской области поддержал позицию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Компания Полярное Сияние» осуществляет добычу нефти и её дальнейшую реализацию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что согласно представленным счетам-фактурам объем выручки ООО «Компания Полярное Сияние» за реализацию нефти с 21.10.2022 составил 445,09 миллионов рублей.

При этом на расчетный счет должника от реализации нефти поступили денежные средства в размере 15,7 миллионов рублей.

Как указывает уполномоченный орган, в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года выручка на расчетные счета ООО «Компания Полярное Сияние» не поступала.

Реализация добытой ООО «Компания Полярное Сияние» нефти осуществляется ООО «НГДУ Восточная Сибирь», аффилированность с которой, а также вхождение указанных лиц в группу компаний «Русь-Ойл» установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу №А45-11283/2021.

В последующем ООО «НГДУ Восточная Сибирь» приобретенную нефть реализует иностранной компании Actirays Middle East Trading Fze (ОАЭ).

При этом, иностранный контрагент – Actirays Middle East Trading Fze (ОАЭ) систематически перечисляет денежные средства в адрес ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в счет поставки нефти, в том числе принадлежащей ООО «Компания Полярное Сияние».

Во избежание осуществления должником расчетов через аффилированное лицо в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба ФНС России и иным конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения выручки и конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В настоящее время ООО «Компания Полярное Сияние» ведет добычу нефти. Указанный факт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в обжалуемом определении обеспечительные меры направлены на ограничение производственной деятельности должника при том, что в отношении ООО «Компания Полярное Сияние» не введена ни одна процедура банкротства.

ООО «Компания Полярное Сияние» обладает лицензией на добычу нефти, однако для извлечения и транспортировки нефти требуется не только право собственности на инфраструктуру (установка подготовки нефти, пункт налива нефти, пункт сдачи-приемки нефти), но и эксплуатация данной инфраструктуры.

У ООО «Компания Полярное Сияние» отсутствуют мощности для хранения добытой нефти. Добытая нефть практически сразу реализуется через оператора ПАО «Транснефть».

При этом постоянное хранение добытой нефти через ПАО «Транснефть» приведет к убыткам для ООО «Компания Полярное Сияние», поскольку хранить нефть без ее реализации покупателям не является возможным с точки зрения логистики.

Кроме того, хранение нефти в любом случае является платным, а тариф – значительным по стоимости.

Указанное неизбежно приведет к возникновению убытков ООО «Компания Полярное Сияние».

Обязание должника осуществлять расчеты с использованием собственных счетов в условиях наложенных к ним многомиллионных ограничений в совокупности с обязанием аффилированных к должнику лиц не осуществлять расчеты с третьими лицами за счет средств должника неизбежно приведет к остановке деятельности предприятия в ближайшей перспективе (ввиду непогашения текущих обязательств должника).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Очередность удовлетворения требований при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В данном случае, с учетом наличия иных заявлений о включении требований в реестр требовании кредиторов должника поступление денежных средств от реализации нефти в бюджет повлечет преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа.

Более того, в настоящее время счета ООО «Компания Полярное Сияние», имеющиеся в кредитных учреждениях, арестованы, в связи с чем должник объективно не имеет возможности производить расчеты, используя собственные расчетные счета.

Иные обеспечительные меры, заявленные уполномоченным органом, в виде запрета контрагентам заключать договоры, направлять письма с иной формой расчетов, нежели расчетные счета должника, и т.п., по сути, самостоятельными мерами не являются, будучи производными от меры по запрету должнику использовать иные, помимо собственного, расчетные счета.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-80381/22 отменить. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-80381/22 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин