Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А47-13669/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3445/2024
г. Челябинск
03 апреля 2024 года
Дело № А47-13669/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу № А47-13669/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Октант 56» - ФИО1 (доверенность от 28.09.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2023, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Октант 56» (далее – истец, ООО «Октант 56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – ответчик, ООО «Трак Сервис») о взыскании 95 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 15 218 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (л.д. 8-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 исковые требования ООО «Октант 56» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 94-98).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Трак Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в предмет доказывания входит, в том числе установление потребительской ценности результата работ для заказчика и непосредственное нахождение такого результата у заказчика; отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству работ; возможность использовать результат работ по назначению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)). Между тем, согласно выводам апелляционной коллегии, изложенных в постановлении от 08.06.2023 по делу № А47-3310/2022, наличие или отсутствие потребительской ценности для ООО «Трак Сервис» выполненных ООО «Октант 56» работ не имеет доказательственного значения для спора, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Требования в рамках дела № А47-3310/2022 касались взыскания 226 600 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, в связи с чем довод истца о том, что суды установили факт выполнения работ на сумму 318 000 руб., не соответствовал действительности и подлежал отклонению судом первой инстанции по настоящему делу. Иных доказательств выполнения работ истцом не представлено. Односторонний акт истца, направленный в адрес ответчика в ноябре 2022 года, таким доказательством не является.

ООО «Октант 56» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А47-3310/2022 по иску ООО «Трак Сервис» к ООО «Октант 56» о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 01.03.2022 в размере 17 132 руб. 86 коп. Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что ООО «Трак Сервис» выступало заказчиком строительства монолитной чаши бассейна в загородном жилом доме по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д. 7/1, принадлежавшем на праве собственности учредителю и директору ООО «Трак Сервис» - ФИО3 Со стороны заказчика строительства монолитной чаши бассейна выступали ФИО3 и ее супруг ФИО4, который контролировал ход работ, вел переписку с подрядчиком.

Работы по строительству выполнены обществом «Октант 56» в полном объеме.

27.08.2020 заказчику ООО «Трак Сервис» со стороны подрядчика ООО «Октант 56» выставлен счет № 74, который был частично оплачен заказчиком платежным поручением № 1365 от 28.08.2020 на сумму 222 600 руб.

На этом основании решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу № А47-3310/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Трак Сервис» к ООО «Октант 56» о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 01.03.2022 в размере 17 132 руб. 86 коп. отказано (л.д. 23-26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу № А47-3310/2022 оставлено без изменения (л.д. 27-31).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установил, что из переписки, которая велась с заказчиком в мессенджере обмена сообщениями, следует, что необходимо оплатить 70% стоимости выполненных работ. ФИО4 прислал платежное поручение № 1365 от 28.08.2020, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 222 600 руб. от ООО «Трак Сервис» в ООО «Октант 56». Полный счет на оплату выполненных работ - 318 000 руб. Оплаченные истцом 222 600 руб. как раз и составляют 70% от указанной суммы.

До настоящего времени в полном объеме обязательства по оплате истец не исполнил. Судом не могут быть приняты ссылки ООО «Трак Сервис» на нормы о неосновательном обогащении.

ООО «Трак Сервис» было известно о том, что письменный договор подряда с ООО «Октант 56» не заключался, однако, получив от ответчика 27.08.2020 счет на оплату выполненных работ (оферту), истец не только не возражал против оплаты и не отрицал наличие своих обязательств перед ответчиком, но и частично оплатил эти работы согласно полученному счету, т.е. совершил акцепт.

При таких обстоятельствах предъявление ООО «Трак Сервис» исковых требований о возврате суммы частичной оплаты выполненных ответчиком работ как неосновательного обогащения неправомерно.

Кроме акта выполненных работ, от подписания которого истец отказался как в 2020 году, так и в 2022 году, ответчик представил в суд достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком (в том числе товарные чеки, квитанции, накладные, счета на оплату, счета-фактуры на покупку строительных материалов для спорного объекта, фото- и видеофиксация хода строительства работ, скриншоты переписки по электронной почте и в мессенджере).

Поскольку до настоящего времени общество «Трак Сервис» обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части - 95 400 руб. (318 000 руб. - 222 600 руб.) не исполнило, общество «Октант 56» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства выполнения обществом «Октант 56» работ на сумму 318 000 руб., имеющие преюдициальное значение, установленные в ходе рассмотрения дела № А47-3310/2022.

Ни в ходе рассмотрения указанного дела, ни при рассмотрении настоящего спора факт выполнения обществом «Октант 56» работ в пределах указанной суммы обществом «Трак Сервис» не оспорен, о проведении судебной экспертизы для целей опровержения объема и стоимости фактически выполненных работ обществом «Трак Сервис» заявлено не было.

Согласно расчету общества «Октант 56» задолженность ООО «Трак Сервис» по оплате выполненных работ составляет 95 400 руб. с учетом авансового платежа в 222 600 руб. (318 000 руб. - 222 600 руб.).

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 95 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом общества «Октант 56» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за выполненные работы за период с 20.11.2020 по 15.08.2023 (с учетом действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составили 15 218 руб. 29 коп. (л.д. 9 оборот).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции апеллянта, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 № 3470.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу № А47-13669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова