Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А68-8383/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8383/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кировский» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), от заинтересованного лица – административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу (г. Тула) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 49), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-8383/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский» (далее – ООО «Кировский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2021 № 1094 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 постановление административной комиссии от 29.04.2021 № 1094 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения ООО «Кировский» административного наказания, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), в виде штрафа в размере 200 000 рублей, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) ООО «Кировский» попадают под действие статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Административная комиссия возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Тула, Пролетарский территориальный округ, ул. Кирова, д. 137 выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее – Правила благоустройства), а именно: неочищенная от наледи придомовая территория МКД по вышеуказанному адресу. Управление указанным МКД осуществляет ООО «Кировский».

По данному факту составлен акт выявления от 03.03.2021, произведена фотофиксация изложенных фактов.

Главным специалистом сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в отношении ООО «Кировский» составлен протокол об административном правонарушении № 583, которым зафиксирован факт несоблюдения ООО «Кировский» требований пунктов 8.1.3, 8.2.16.2, 8.2.36, 8.2.47.1, 8.2.49.4, 8.4.10, 8.4.13.4, 8.4.17.1 Правил благоустройства. Действия (бездействие) общества квалифицированы по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Постановлением от 29.04.2021 № 1094 по делу об административном правонарушении ООО «Кировский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Субъектами данной ответственности являются собственники, владельцы, арендаторы принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов, в отношении которых установлено нарушение правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, устанавливают требования как внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, но и строений и сооружений (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства эксплуатация объектов благоустройства включает в себя, в том числе, распределение обязанности по уборке территорий, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период.

Согласно пункту 8.1.2 Правил благоустройства уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Пунктом 8.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание территорий включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Как следует из пункта 8.1.4 Правил благоустройства, границы прилегающей территории определены для многоквартирного дома – в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 8.2.36 Правил благоустройства придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с действующими нормами, правилами и другими нормативными актами. Содержание дворовых территорий осуществляется в соответствии с пунктом 8.1.3 Правил благоустройства. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Согласно пункту 8.2.47.1 Правил благоустройства тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами.

В силу пункта 8.2.49.4 Правил благоустройства запрещается наличие снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.

Пунктом 8.4.10 Правил благоустройства запрещается, в том числе:

– нарушение организациями, ответственными за уборку территории в зимний период, названных Правил;

– укладка снега и сосулек, сброшенных с крыш, в валы и кучи;

– роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

В силу пункта 8.4.13.4 Правил благоустройства все тротуары, дворовые территории, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и/или льда до усовершенствованного покрытия и посыпать реагентами до 8 часов утра. Наличие на указанных в настоящем пункте территориях снега и/или льда запрещается.

Согласно пункту 8.4.17.1 Правил благоустройства уборка снега с тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта и других территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, в том числе объектам торговли и сферы услуг, должна производиться собственниками в течение 2 часов с момента окончания снегопада.

В соответствии с пунктом 8.2.16.2 Правил благоустройства ответственность за уборку и содержание придомовых территорий и межквартальных проездов многоквартирных жилых домов возлагается на собственников помещений в МКД либо на уполномоченные ими организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Тула, Пролетарский территориальный округ, ул. Кирова, д. 137 выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства, а именно: неочищенная от наледи придомовая территория МКД по вышеуказанному адресу, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом выявления от 03.03.2021, фотоснимками от 03.03.2021.

При этом организацией, осуществляющей управление домом 137 по ул. Кирова г. Тулы, является ООО «Кировский» на основании договора управления МКД от 14.09.2020 № 36.

В этой связи суд первой инстанции по праву заключил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2021 № 583 и в обжалуемом постановлении действия (бездействие) ООО «Кировский» нарушают требования пунктов 8.1.3, 8.2.16.2, 8.2.36, 8.2.47.1, 8.2.49.4, 8.4.10, 8.4.13.4, 8.4.17.1 Правил благоустройства и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Доводы общества о том, что ООО «Кировский» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на решение общего собрания, согласно которому на отношения сторон по договору управления не распространяются требования Правил благоустройства, правомерно отклонены судом как необоснованные ввиду следующего.

Как уже отмечалось ранее, ООО «Кировский» осуществляет управление домом 137 по ул. Кирова г. Тулы на основании договора управления МКД от 14.09.2020 № 36.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора на отношения сторон по данному договору не распространяются требования Закона Тульской от 09.12.2013 № 2040-ЗТО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области», не распространяются Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Целями договора управления являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени фактического износа и технического состояния согласно минимальному перечню имущества и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее – Перечень).

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что перечень и Правила, утвержденные данным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя, в том числе, очистку придомовой территории от наледи и льда.

В силу 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Заявитель не оспаривает тот факт, что он является управляющей организацией осуществляющей управление домом № 137 по ул. Кирова.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, обязанности по очистке придомовой территории от наледи и льда возникают у заявителя в силу прямого указания закона и не могут быть отменены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Факт наличия снега и наледи на придомовой территории МКД по адресу: <...> подтверждается актом выявления от 03.03.2021, приложенными фотографиями (т. 1 л.д. 58-61).

Как верно указал суд, акт выявления от 03.03.2021 не мог быть составлен при отсутствии снега и наледи, поскольку из приложенных к акту выявления от 03.03.2021 фотографий усматривается, что имеется слой наледи и снег у подъезда и далее на пешеходной части придомовой территории дома 137 по ул. Кирова г. Тула. При этом наличие наледи можно также установить по сравнению с участками, свободными от нее.

Доводы заявителя о том, что на придомовой территории отсутствует усовершенствованное покрытие, вследствие чего допускается наличие снега и наледи, обоснованно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 8.2.47.1 Правил благоустройства предусмотрена обязанность уполномоченных собственниками помещений в многоквартирных домах организациями обязанность по уборке территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами. Согласно пункту 8.1.3. Правил благоустройства содержание территорий включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Таким образом, Правила благоустройства не допускают наличие на придомовой территории МКД наледи (гололеда, льда). Указанные нормы направлены на недопущение наличия наледи на придомовых территориях МКД с целью предотвращения травмирования жителей в результате падения на скользкой поверхности.

При этом термины «гололед», «наледь» и «лед» используются как синонимы.

В отношении представленной заявителем копии заключения эксперта № 190 по результатам строительно-технической экспертизы дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> суд верно указал, что данный документ не может являться основанием для вывода о правомерности бездействия ООО «Кировский» в отношении уборки территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия, так как исследование проводилось в летнее время в период с 08.07.2021 по 26.10.2021, в то время как событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, состоялось 03.03.2021. Исследование территории на этот момент не проводилось.

В заключении эксперт ссылается на пункт 3.6.22 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила технической эксплуатации), в соответствии с которым снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Однако Правилами технической эксплуатации наличие льда (наледей) не допускается. В соответствии с пунктом 3.2.13 данных Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Пунктом 6.6.23 названных Правил предусмотрено, что появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано.

Таким образом, Правила технической эксплуатации допускают в случае отсутствия усовершенствованных покрытий убирать под движок только снег, оставляя слой снега для последующего его уплотнения, в то время как заявителю вменяется неуборка наледи.

Вывод эксперта о том, что покрытие дворовой территории нельзя отнести к усовершенствованному покрытию, поскольку указанное покрытие выполнено из различных материалов, а также имеет многочисленные дефекты и повреждения, равно как и вывод эксперта об отсутствии возможности выполнения уборки дворовой территории указанного МКД от снега и наледи до усовершенствованного покрытия в соответствии с требованиями пункта 8.2.47.1 Правил благоустройства, по праву признан судом немотивированными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Кировский» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Доводы заявителя о неправильной квалификации его деяния по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, со ссылкой на то, что они подпадают под действие статьи 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй данной статьи.

В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена Федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Между тем, обществу не вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, равно как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, то есть за нарушение требований муниципального нормативного правового акта, а не за нарушение требований федерального законодательства.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 309-АД15-12349, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 по делу № 306-АД17-4412, от 28.02.2019 по делу № 307-ЭС19-429.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд первой инстанции верно указал на следующее.

В материалах дела имеется копия списка почтовых отправлений от 15.04.2021, согласно которому в адрес заявителя по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), направлены копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2021 (идентификатор 30000849271594) и уведомление, содержащее информацию о времени и месте заседания по рассмотрению административного дела (идентификатор 30000849271587).

Согласно отчету об отслеживании указанных отправлений корреспонденция была вручена адресату почтальоном 17.04.2021.

Довод заявителя о том, что вместо определения от 15.04.2021 об отложении рассмотрения дела на 29.04.2021 ООО «Кировский» получило два экземпляра определения об истребовании сведений (материалов) является не доказанным, заявитель не представил в суд конверты, в которых были получены определения административной комиссии и их содержание.

Таким образом, суд области по праву заключил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Заявитель, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления была направлена в его адрес в августе 2021 года, считает, что указанная в постановлении дата (29.04.2021) не соответствует дате фактического вынесения постановления. По его мнению, постановление было изготовлено в полном объеме после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанный довод правомерно не принят судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 29.11. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из протокола заседания административной комиссии от 29.04.2021, комиссией была вынесена и оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления.

В постановлении № 1094 по делу об административном правонарушении указана дата изготовления постановления – 29.04.2021, что свидетельствует о том, что обжалуемое постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021, то есть в установленный КоАП РФ срок. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление было направлено в адрес заявителя 30.07.2021.

Административный орган в суде первой инстанции пояснил, что в мае, июне, и июле 2021 года в условиях пандемии COVID-19 работа административных комиссий по отправке корреспонденции была замедленна ввиду высокого процента заболеваемости среди сотрудников отдела организации деятельности административных комиссий управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000856162236 (т. 1 л.д. 122) копия постановления от 29.04.2021 была вручена адресату почтальоном 02.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, срок на обжалование данного постановления начал течь с 03.08.2021, и жалоба на постановление, поданная в Арбитражный суд Тульской области 12.08.2021, была принята к производству, что, по справедливому суждению суда первой инстанции, свидетельствует об обеспечении реализации права заявителя на обжалование постановления в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

При этом, как справедливо указал суд, факт направления постановления в адрес заявителя 30.07.2021 не является доказательством того, что постановление было вынесено и изготовлено не 29.04.2021, а после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, положенные в обоснование позиции по спору, по праву не приняты судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено судом обществу в пределах санкции статьи 8-11.2 Закона № 388-ЗТО с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела фотоснимков (т. 2 л.д. 3-5), наличие наледи на придомовой территории МКД создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку назначенный судом размер штрафа составляет половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8-11.2 Закона № 388-ЗТО для юридических лиц (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ), следовательно, права заявителя не нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-8383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова