Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А76-2002/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3887/2022
г. Челябинск
12 мая 2022 года
Дело № А76-2002/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-2002/2021.



В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Славянский» - ФИО2 (паспорт, доверенность №01 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом),

Банку Социального развития «Резерв» (акционерное общество)- ФИО3 (паспорт, доверенность № 72 АА 1985623 от 23.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом).



общество с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – истец, ООО «Славянский», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку Социального развития «Резерв» (Акционерное общество) (далее – ответчик, Банк «Резерв» (акционерное общество)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 579 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 317 руб. 22 коп., всего 114 896 руб. 86 коп (т.1, л.д.3-7).

Определениями суда первой инстанции от 29.03.2021, 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (т. 2, л.д.88-89), Лyгинин В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Финансово-промышленная Компания», ООО «НОМИНАЛ-ОЙЛ», ООО «Транслизинг», ООО «ТелеИнвест», ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «ОСНОВА ГРУПП» (т.3, л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства.

В ходу деятельности по управлению зданием истец осуществлял выборочный капитальный ремонт, при этом выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения капитального ремонта являются необоснованными.

В результате отказа в иске ответчик фактически извлек материальную выгоду из-за своего недобросовестного поведения, отказавшись возвратить истцу денежные средства за произведенные и выполненные ремонтные работы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности в спорном периоде принадлежали нежилые помещения № 16, 17, 18, 19, 26 общей площадью 849,60 кв.м в нежилом офисном здании по адресу: <...>/А (БД «Славянский»), что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности и не оспаривалось ответчиком (т. 1, л.д.61-74).

Истец на основании на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений находящихся в бизнес-доме «Славянский» по адресу: ул. Труда, д. 64А, г. Челябинск, проведенном в форме заочного голосования от 16.06.2014, избран управляющей организацией (т. 1, л.д.16- 20).

Сторонами заключен договор от 01.07.2013, сохранивший действие в спорном периоде, на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами (т. 1, л.д.21-28).

Согласно акту обследования (дефектный акт) технического состояния мягкой кровли и фасада здания БД «Славянский от 23.05.2019, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Славянский» (созданной приказом № 05 от 24.04.2019), техническое состояние кровли (в

местах установки металлических конструкций и букв «Славянский») и фасада здания аварийное, угрожает безопасности и здоровью собственников, арендаторов, посетителей, персонала Управляющей компании. Кровля в местах установки металлических конструкций нуждается в проведении капитального ремонта, с изготовлением новых облегченных букв «Славянских», с применением системы современных иллюминационных элементов, и их переноса на лицевой фасад здания. В целом здание подлежит дальнейшей плановой эксплуатации. Указано на необходимость в 2019 году провести срочный капитальный ремонт аварийных и изношенных участков кровли, изготовить новые облегченные буквы, установить их на лицевой фасад здания, выполнить капитальный ремонт фасада здания (т. 3, л.д.82-85).

05.06.2019 директором ООО «Славянский» утверждено техническое задание «Капитальный ремонт мягкой кровли, демонтаж и монтаж вывески (букв), капитальный ремонт фасада» (т. 3, л.д.86-89).

06.06.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о поведении Управляющей компанией в июне-августе 2019 года капитального ремонта фасада и кровли здания БД «Славянский» по адресу: ул. Труда 64-А г. Челябинск, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли и фасада здания, построенного в 2004 году, а также наступлением нормативных сроков проведения работ по капитальному ремонту, к письму приложено соглашение об участии в капитальном строительстве (ответчиком не подписанное), копия локальной сметы, счет на оплату на сумму 110 579 руб. 64 коп. (ответчиком оставленный без оплаты) (т. 1, л.д.24-38).

На основании договора подряда № 331 от 28.06.2019, заключенного между ООО «Славянский» и ООО «Петровский» ремонтные работы в отношении названного офисного здания были выполнены ООО «Петровский» на общую сумму 572 681 руб. 79 коп. (т. 1, л.д.39-42).

Копия акта формы КС-2, справки формы КС-3, а также повторно счет на оплату и акт оказанных услуг на сумму 110 579 руб. 64 коп. были направлены ответчику истцом письмом от 04.03.2020 (т. 1, л.д.45-49).

Поскольку выставленный ответчику счет на оплату доли понесенных истцом расходов на выполнение ремонтных работ по фасаду и кровле указанного выше нежилого здания, оставлен ответчиком без оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию имущества сообразно своей доле в нем.

В силу статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию имущества сообразно своей доле в нем, в том числе в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30 и части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В частях 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей, исходя из правового смысла приведенных выше норм закона, происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в определенном нежилом здании, которое является объектом недвижимости. Признание имущества принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания определяется прежде всего юридическим статусом нежилого здания как объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 189 Кодекса).

В силу пункта 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Государственном комитете СССР по строительству и инвестициям от 23.11.1988 (далее - Нормы).

Данными нормами определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Пунктом 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как верно установлено судом первой инстанции, Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что работы, выполненные в период с 01.07.2019 по 31.10.2019, по своему характеру или с учетом объемов их выполнения полностью подлежат отнесению к капитальному ремонту, как не представлено доказательств неотложности их проведения.

Так, ссылаясь на срочность выполненных работ, истец указал на поступление обращений от собственников верхнего этажа о протечках кровли. Между тем, суд обращает внимание, что с учетом дат таких обращений и фактического времени выполнения спорных работ истец объективно располагал достаточным временем для инициирования общего собрания в случае необходимости согласования с собственниками помещений в здании дополнительных расходов, превышающих согласованный размер ежемесячных платежей (т. 1, л.д.135-138).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) - п. 21 Правил N 491.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку принятие соответствующих решений (проведение капитального ремонта, реконструкции) является исключительной компетенцией общего собрания собственников, при этом документы, подтверждающие принятие собственниками таких решений, отсутствуют; доказательств направления ответчику требования о необходимости проведения данного ремонта также не представлено; законом на истца не возложена обязанность по проведению ремонтных работ за свой счет (а не за счет собственников), соответственно, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ряд собственников подписали направленные им соглашения об участии в капитальном ремонте здания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку подписание такого соглашения не может быть приравнено к решениям, принимаемым общим собранием собственников помещений, обязательным для всех собственников помещений в здании. Кроме того, истцом не совершались действия по уведомлению всех собственников помещений в здании о результатах рассмотрения предложенных истцом соглашений об участии в капитальном ремонте.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 26.03.2014), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Доводы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, подлежат отклонению, учитывая, что из буквального прочтения статьи 44 ЖК РФ следует, что, в том числе, что принятие решений о проведении работ по реконструкции МКД, капитальному ремонту отнесено к компетенции общего собрания, соответственно, для того, что бы провести работы по реконструкции и капитальному ремонту недостаточно только решения истца.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-2002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи В.В. Баканов


Е.В. Ширяева