Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-30849/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41692/2017

Дело № А40-30849/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Объединение строителей «Монолит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-30849/2017, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО «Авангард» к Ассоциации «Объединение строителей «Монолит» о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Ассоциации «Объединение строителей «Монолит» о признании недействительным решения Совета Ассоциации «Объединение строителей Монолит» от 28.10.2016г. в части исключения ООО «Авангард» из членов Ассоциации «Объединение строителей «Монолит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что суд не учел, что истец был уведомлен о проведении проверки, истец неоднократно нарушал Стандарты и Правитла СРО, у ответчика имелись законные основания для приостановления действия Свидетельства о допуске и дальнейшего прекращения действия свидетельства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Авангард» являлось членом Ассоциации «Объединение строителей «Монолит».

21.10.2016г. Дисциплинарным комитетом Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ» установлен факт нарушения истцом пунктов 1.4., 3.7. «Стандарта страхования членами Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ» гражданской ответственности и иных, связанных с выполнением строительно-монтажных работ рисков», а именно установлен факт отсутствия у ООО «Авангард» действующего договора страхования, ввиду чего, действие свидетельства о допуске приостановлено до устранения недостатков, но не более, чем на 60 дней, о чем истцу направлено уведомление от 24.10.2016г.

Также, 24.10.2016г. истцу направлено уведомление о назначении заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации на 28.10.2016г., которое получено истцом только 03.11.2016г.

28.10.2016г. Советом Ассоциации принято решение, оформленное протоколом № 55, об исключении ООО «Авангард» из членов Ассоциации, ввиду отсутствия свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на основании п.5 ч. 2 ст.55.7 ГрК РФ, о чем истцу направлено уведомление от 31.10.2016г.

Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок и регулируется ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год (ст.55.13 ГрК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.15 ст. 55.8 ГрК РФ, действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.15 настоящего Кодекса выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено.

Частью 3 ст. 55.15 ГрК РФ установлено, что приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ допускается в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций на период до устранения выявленных нарушений, но не более чем на шестьдесят календарных дней.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 55.7 ГрК РФ, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 55.7, п. 17 ст. 55.8 ГрК РФ, решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации, а также о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях», решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для применения в отношении истца мер дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске, прекращения действия свидетельства о допуске, а также принятия в отношении истца обжалуемого решения по изложенным в нем основаниям, не имелось.

Так, установив на заседании Дисциплинарного комитета Ассоциации от 21.10.2016 г. факт отсутствия у ООО «Авангард» действующего договора страхования, приостановив действие свидетельства о допуске, а также, назначив очередное заседание Дисциплинарного комитета на 28.10.2016 г., Ассоциацией нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, о приостановлении действия свидетельства истец не был надлежащим образом извещен, извещение о заседании Дисциплинарного комитета получено истцом только 03.11.2016 г., срок для устранения недостатков, выявленных на заседании Дисциплинарного комитета от 21.10.2016 г. фактически истцу не предоставлен.

Кроме того, основания для приостановления действия свидетельства о допуске отсутствовали, в материалы дела истцом представлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства № 3800.077.1020941 от 19.01.2016г., сроком действия до 20.01.2017г. Сведения о заключении указанного договора страхования имелись также у ответчика на момент принятия решения о приостановлении действия свидетельства о допуске и отражены на официальном сайте Ассоциации.

При этом, уведомление о наложении дисциплинарного взыскания в виде приостановления действия свидетельства о допуске от 24.10.2016г. и представленная ответчиком в материалы дела выписка из протокола заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации от 21.10.2016г. содержат противоречивые сведения в качестве основания приостановления. Так в уведомлении указано на отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности ООО «Авангард», а в протоколе содержатся сведения об отсутствии сведений об уплате страховой премии.

Таким образом, основания применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении всех видов работ, с последующим исключением истца из состава членов СРО на основании п. 5 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ отсутствовали.

Таким образом, решение Совета Ассоциации «Объединение строителей «Монолит» от 28.10.2016г. является недействительным по смыслу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без уведомления истца в установленном законом порядке и без предоставления срока для исправления недостатков; в отсутствие оснований привлечения к ответственности; принято в обход закона с противоправной целью, т.е. является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-30849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.