Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-21142/2022

021/2022-79567(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14188/2022

Дело № А41-21142/22
24 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-21142/22

по иску акционерного общества «БЕЦЕМА» (далее – АО «БЕЦЕМА», истец) к акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее – АО «Красногорская теплосеть», ответчик),

о взыскании 13 646 503 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии, 672 190 руб. 73 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 24.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от АО «Красногорская теплосеть» - ФИО2 по доверенности № 48/2022 от 25.05.2022, диплом;

от АО «БЕЦЕМА» - ФИО3 по доверенности № 6/2022 от 15.12.2021, диплом, УСТАНОВИЛ:


АО «БЕЦЕМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Красногорская теплосеть» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 за январь 2022 года в размере 13 646 503 руб. 82 коп., неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 672 190 руб. 73 коп., (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-21142/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Красногорская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Красногорская теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «БЕЦЕМА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «БЕЦЕМА» (Поставщик) и АО «Красногорская теплосеть» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 (Договор).

В январе 2022 года истцом отпущено тепловой энергии на общую сумму 13 646 503 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами на оплату (т. 1 л.д. 42-49).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 13 646 503 руб. 82 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового


оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в январе 2022 года оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 13 646 503 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, счетами, и не оспаривается сторонами.

Однако, ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 13 646 503 руб. 82 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписанный сторонами график погашения задолженности не может быть принята во внимание, поскольку указанный график не является дополнительным соглашением к Договору и не изменяет условия Договора о сроках внесения платы и начисления неустойки.

Подписание сторонами указанного графика не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты задолженности и неустойки в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, истцом, в соответствии с п. 8.3. Договора, начислена неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 672 190 руб. 73 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-21142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина