Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-80814/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80814/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Барминой И.Н., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14489/2025, 13АП-14491/2025, 13АП-22245/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-80814/2024, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (далее - ответчик, Общество «Марина») о взыскании 116 639,08 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 29.12.2023 N 01/ЗК-06312; обязании устранить нарушения пунктов 1.2, 4.4.1 договора в течении 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; а также расторжении названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за

имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 30.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) подали апелляционные жалобы.

КГИОП в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что Общество «Марина» нарушило положения подпункта 2 пункта 1 статьи 47.3, статей 5.1, 30 и 36 Закона № 73-ФЗ, выразившееся в проведении работ по возведению некапитальных объектов в отсутствии документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сведениям о результатах контрольных (надзорных) мероприятий от 26.04.2024, 05.08.2024, 09.08.2024, 23.09.2024, 10.10.2024, проведенных КГИОП.

КГИОП также указал, что Общество «Марина» было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Постановлением от 19.12.2024 по делу 5-1901/2024 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга признал вину Общества «Марина» и назначил административное наказание в виде штрафа, подтвердив наличие факта нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия.

КИО в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что фотографиями, являющимися приложениями к акту обследования земельного участка от 13.05.2024, а также актом обследования от 13.02.2025, зафиксировано строительство «плавучих домов», а также хранение на земельном участке строительных материалов и контейнеров для мусора, что свидетельствует о нарушении предусмотренной договором цели использования.

ККИ в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеются акты обследования от 13.05.2024 и 13.02.2025, подтверждающие нарушение со стороны Общества «Марина» условий договора, вместе с тем судом первой инстанции неверно дана правовая оценка указанным доказательствам, в связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители КИО и КГИОП поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель КГИОП заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра с фотофиксацией от 02.06.2025.

По смыслу статьей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются (истребуются) арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,

участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам спора, поскольку они не оценивались судом первой инстанции. Само по себе намерение кредиторов дополнить доказательственную базу по делу не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.12.2023 N 01/3K-06312 аренды земельного участка площадью 9865 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002238:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, уч. 16, (побережье Галерной Гавани), сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под благоустройство и организацию яхт-клуба. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок относится к землям населенных пунктов; вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости: для размещения складских объектов.

Согласно пункту 4.4.1 арендатор обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю 13.05.2024, установлено, что участок используется для хранения катеров, размещения нестационарных (временных) объектов (грузовые контейнеры, бытовки), склада строительных материалов, контейнеры для мусора. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 13.05.2024.

Таким образом, истец указывает, что по результатам обследования участка 13.05.2024 выявлено нарушение условий договора в части использования участка в целях, противоречащих условиям договора, предусмотренным пунктами 1.2, 4.4.1 договора.

Размер штрафа составляет 116 639,08 руб.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 24.06.2024 N 04-27-14192/24-0-0 с требованием о добровольном погашении штрафа и подписании соглашении о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что арендодателем в договоре зафиксировано размещение на участке, принадлежащих арендатору объектов движимого имущества, при этом размещенные объекты относятся к яхт- клубу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Применительно к земельным участкам их назначение определяется принадлежностью к определенной категории земель и видом разрешенного использования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также предоставление КИО ответчику земельного участка во временное владение и пользование подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора (пункт 1.2.) предусмотрено, что участок предоставляется для использования под благоустройство и организацию яхт-клуба. Приведенное

описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

Судом на основании представленного в материалы дела акта обследования ККИ от 13.05.2024 установлено, что участок используется для хранения катеров, размещения нестационарных (временных) объектов (грузовые контейнеры, бытовки), склада строительных материалов, контейнеров для мусора.

Принимая во внимание, что пунктом 2.2 договора сторонами согласовано размещение движимого имущества Общества, не препятствующего использованию участка в соответствии с целями, указанным в пункте 1.2, а именно: металлических контейнеров, бытовок, маломерных судов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет данным пунктом подтвердил, что перечисленные объекты движимого имущества не препятствует использованию участка, указанным в пункте 1.2 договора.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что данное условие лишь подтверждает, что перечисленные объекты движимого имущества не препятствуют арендатору использовать участок в соответствии с целям, указанными в пункте 1.2 Договора, а также подтверждает принадлежность расположенного на участке движимого имущества арендатору.

Вместе с тем, заключая договор, стороны подтвердили свою волю на использование участка в соответствии с целями использования, установленными пунктом 1.2 Договора (благоустройство и организацию яхт-клуба). Таким образом, упоминание в пункте 2.2. Договора относительно размещенных на участке объектов движимого имущества, не меняет установленную договором цель использования.

Актами обследования земельного участка от 13.05.2024, 13.02.2025 подтверждается строительство Обществом «Марина» «плавучих домов», а также хранение на земельном участке строительных материалов и контейнеров для мусора.

Согласно пункту 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, «плавучий объект» - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом,

гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Таким образом, принимая во внимание, что грузовые контейнеры, бытовки, складирование стройматериалов, осуществление строительства «плавучих домов», мусорные контейнеры не относятся к организации яхт-клуба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом «Марина» нарушены цели использования земельного участка, установленные договором (пункт 1.2.).

С учетом изложенного, требование о взыскании 116 639,08 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 29.12.2023 N 01/ЗК-06312 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих признаваемых сторонами существенными нарушениях договора, в том числе при использовании Арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (подпункт 6.3.1 Договора).

Поскольку Общество «Марина» осуществляет на арендованном участке деятельность, не предусмотренную пунктом 1.2 Договора, требование КИО о расторжении договора на основании пункта 6.3.1. Договора подлежит удовлетворению.

При этом, требование истца об обязании устранить нарушения пунктов 1.2, 4.4.1 договора в течении 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, как противоречащие требованию о расторжении договора.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого

решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-80814/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 116 639,08 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 29.12.2023 N 01/ЗК-06312.

Расторгнуть договор аренды от 29.12.2023 N 01/ЗК-06312. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина» в доход федерального бюджета 10499 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи И.Н. Бармина

С.В. Изотова