Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-6381/2022

1368/2023-160239(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6381/2022
05 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, - от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,

2. ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, 3, 4. не явились, извещены,

- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26202/2023) администрации Невского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-6381/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»;

2. Администрации Невского района Санкт-Петербурга; 3. Акционерному обществу «Дикси Юг»; 3. Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» 3-и лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

3) ФИО5

о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать, с учетом принятых судом уточнений:

- с акционерного общества «Дикси Юг» денежные средства в размере

143 527,83 руб. в виде затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ);

- с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство) денежные средства в размере 175 681,48 руб. в виде затрат на установку ОДПУ;

- с администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) денежные средства в размере 136 177,70 руб. в виде затрат на установку ОДПУ;

- с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 7 858,03 руб. в виде затрат на установку ОДПУ.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены акционерное общество «Дикси Юг» (далее - Общество), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 06.10.2022 ФИО5 также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 143 527,83 руб. задолженности, с Агентства - 36 503,78 руб. задолженности, с Администрации - 136 177,70 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, поскольку акты о приемке работ по форме КС-2, подтверждающие монтаж ОДПУ, датированы 28.12.2018.

Администрация также полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Помещение 5-Н в д. 11/1, лит. А по ул. Антонова- ФИО6 и помещения 10-Н, 32-Н, 35-Н в д. 25/1, лит. ЭА по ул. Дыбенко не являются имуществом казны.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 27.01.2020 и ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.09.2022. Администрации не выделяются денежные средства на содержание имущества, которое не является имуществом казны.

Определением апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец отмечает, что помещения, указанные Администрацией в жалобе, в реестре собственности города Санкт-Петербурга не учтены. В связи с этим, указанные помещения относятся к собственности Санкт-Петербурга в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление № 3020-1).

Применительно к доводам о пропуске срока исковой давности истец указывает на то, что по условиям контракта от 28.04.2018 № Пр-2018 срок исполнения истцом обязательства по оплате установки ОДПУ определен до 27.01.2019. Истец обратился в суд с иском 18.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в судебном заседании представитель Администрации и представитель Агентства поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляет снабжение зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Антонова-ФИО6 д. 11, корп. 1, лит. А; ул. Дыбенко д. 25, корп. 1, лит. Э, лит. ЭА, тепловой энергией.

Городу федерального значения Санкт-Петербургу в вышеуказанных зданиях на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- №№ 1-Н – 4-Н; 7-Н – 8-Н по ул. Антонова-ФИО6 д. 11, корп. 1, лит. А;

- №№ 1-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 17-Н, 23-Н, 25-Н по ул. Дыбенко д. 25, корп. 1, лит. ЭА (стр. А, Б), что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АЭфТ» и Предприятием заключен контракт от 28.04.2018 № Пр-2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и договор от 30.11.2018 № 565/РУ-2018 на установку узлов учета тепловой энергии, в том числе и в указанных зданиях.

Работы по разработке проектно-сметной документации и по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) выполнены обществом с ограниченной ответственностью «АЭфТ», что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-сметных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Общая сумма затрат на установку ОДПУ составила 1 441 888,38 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-96098/2019, которым с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 599 304,01 руб. задолженности.

Предприятие, указав, что Учреждением не возмещены затраты на установку ОДПУ в части доли, приходящейся на нежилые помещения 5-Н, по адресу: ул. Антонова-ФИО6, д.11, корп.1, лит.А; 10-Н, 32-Н, 35-Н, а также соразмерную своей доле часть за помещение 7-Н, расположенных по адресу: ул. Дыбенко д.25, корп. 1, лит. ЭА, обратилось к Учреждению и Администрации с претензиями от 23.12.2021 и от 24.12.2021 соответственно, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости за государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения закреплены помещения 11-Н, 29-Н, расположенные по адресу: ул. Дыбенко д.25, корп. 1, лит. ЭА.

Истец указал, что доля государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в затратах на установку ОДПУ составила 7 858,03 руб.

Обществу на праве собственности в здании по адресу: ул. Антонова- ФИО6, д.11, корп.1, лит. А, принадлежит помещение 20-Н.

Предприятие указало, что доля Общества в затратах на установку ОДПУ составила 143 527,83 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии являются общим имуществом собственников помещений (в силу пунктов 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, собственники помещений обязаны нести расходы на установку ОДПУ соразмерно со своей долей в праве собственности на общее имущество в здании.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятие во исполнение требований статьи 13 Закона об энергосбережении силами подрядной организации установило ОДПУ в зданиях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Антонова-ФИО6 д. 11, корп. 1, лит. А; ул. Дыбенко д. 25, корп. 1, лит. Э, лит. ЭА, и понесло соответствующие расходы.

Не возражая по размеру требований, Администрация указала на то, что помещения 5-Н в д. 11/1, лит. А по ул. Антонова-ФИО6 и помещения 10-Н, 32-Н, 35-Н в д. 25/1, лит. ЭА по ул. Дыбенко не являются имуществом казны, в связи с чем, Администрация не обязана возмещать расходы на установку ОДПУ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. Регистрация права при разграничении собственности осуществляется на основании Постановления № 3020-1.

В приложениях к Постановлению № 3020-1 даны перечни имущества, согласно которым государственное имущество разделяется на исключительно федеральное имущество (приложение 1), федеральное имущество, которое может быть передано в собственность субъектов Российской Федерации (приложение 2) и объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность (приложение 3).

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти, осуществляющие передачу

имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании вышеуказанного решения в соответствии с передаточным актом.

Спорные помещения в Реестре собственности города Санкт-Петербурга не учтены, доказательств обратного не представлено.

При этом в силу положений пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, собственником таких помещений является город Санкт-Петербург.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15, объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В пункте 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В пункте 3.13.18 Положения № 1098 закреплено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 на администрацию возложены полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Доказательств того, что спорные помещения принадлежат иным лицам или отнесены к общедомовому имуществу, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие у Администрации уведомления о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания объекта, само по себе не подтверждает принадлежность спорных помещений иным лицам.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о взыскании с Администрации 136 177,70 руб. расходов на установку ОДПУ соразмерно доли, приходящейся на помещение № 5-Н по ул. Антонова-ФИО6, д.11, лит. А, и №№ 10-Н, 32-Н, 35-Н, расположенных по ул. Дыбенко, д.25, корп.1, лит. ЭА.

Администрация и Агентство в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчиков, пришел к выводу о том, что требования к Администрации и Агентству предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Администрация повторно ссылается на пропуск Предприятием срока исковой давности, поскольку акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, подтверждающие

установку ОДПУ, датированы 28.12.2018. При этом Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 18.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что обязанность собственников помещений по оплате расходов ресурсоснабжаюших организаций по оснащению зданий приборами учета возникает с даты их установки.

Иными словами, право требования к собственникам помещений возникает у ресурсоснабжающей организации с даты установки прибора учета.

ОДПУ установлены в спорных зданиях подрядной организацией 28.12.2018, что сторонами не оспаривается.

При этом Предприятием в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора: претензия от 24.12.2021 № 05-13/62997, а также почтовый чек о направлении претензии в адрес Администрации (трек-номер: 19734259035602).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия принята в отделении почтовой связи 24.12.2021 и получена Администрацией 29.12.2021.

Доводы Администрации о наличии в материалах дела конверта с трек- номером: 80103967579186 о направлении истцом второй претензии 29.12.2021 сами по себе не опровергают факта направления претензии 24.12.2021, поскольку данный факт подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19734259035602.

Доказательств ответа на претензию ранее истечения тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

В этой связи, срок исковой давности, с учетом его приостановления на 30 дней, истек 28.01.2022. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям к Администрации у суда не имеется.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что истец обратился в суд ранее истечения претензионного срока урегулирования спора, в связи с чем, обязательный досудебный порядок не соблюден.

Между тем, само по себе несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном суде при отсутствии доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-6381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова