Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А51-26865/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26865/2018
г. Владивосток
17 июня 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой, рассмотрев без вызова сторон апелляционные

жалобы акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ»

апелляционные производства №05АП-2099/2019, 05АП-2098/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 01.03.2019

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-26865/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ»

о расторжении договора, взыскании 85 932 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик, ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ») о расторжении договора №1610/ХЭС от 22.05.2018 на оказание услуг по обследованию зданий и сооружений, взыскании 85 932 рублей неустойки за период с 01.09.2018 по 07.12.2018.

Определением суда от 26.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.02.2019 (мотивированное решение изготовлено по заявлениям сторон 01.03.2019) требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 30 000 рублей неустойки.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Истец по тексту жалобы оспаривает выводы суда относительно оставления без рассмотрения требования о расторжении договора по мотиву несоблюдения претензионного порядка ссылаясь на претензию исх. №04-01-08/5875 от 16.10.2018; об ошибочности расчета обоснованно начисленной неустойки; о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 30000 рублей.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с оценкой суда условий спорного договора и выводами о наличии оснований для привлечения ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» к ответственности в виде неустойки, ссылаясь на сведения о количестве предоставленных отчетов, даты их представления а также стоимость каждого отчета; оспаривает расчет неустойки истца, указывая на то, что размер обоснованно начисленной и сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки при установленных обстоятельствах не может превышать 11 785 рублей 78 копеек. Также апеллянт ссылается на отсутствие в оспариваемом акте сведений относительно процессуальных действий суда в связи с подачей ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» встречного иска; полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения ввиду наличия в материалах дела документов, истребованных судом при оставлении иска без движения, в связи с чем встречный иск является поданным до вынесения решения по существу спора.

Апелляционные жалобы на решение от 01.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный срок от ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» письменный отзыв по доводам жалобы истца не поступил. По тексту письменного отзыва на жалобу АО «ДРСК» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ».

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.05.2018 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» (исполнитель) заключен договор №1610/ХЭС оказания услуг по обследованию зданий и сооружений ПС филиала ХЭС, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в согласованные сторонами в графике сроки (приложение №3), работы по комплексному обследованию ряда согласованных в техническом задании к договору объектов (зданий и сооружений ПС СП «ЦЭС», ПС СП «СЭС») в целях оценки их технического состояния (приложение №1). Цена договора составляет 868 000 рублей, без учета НДС.

По доводам истца, исполнителем в согласованные сроки принятые обязательства не выполнены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком спорного договора и просрочка предоставления результатов оказания услуг послужили основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора, направления претензии исх. №04-01-08/5875 от 16.10.2018 об уплате в добровольном порядке неустойки за период с 01.09.2018 по 15.10.2018, требования об исполнении обязательств по первому и второму этапу.

Неисполнение принятых обязательств по договору в полном объеме и оставление требования о добровольной уплате неустойки без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора и взыскании штрафной санкции за период с 01.09.2018 по 07.12.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска в части требований о расторжении договора без рассмотрения.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания искового заявления, АО «ДРСК» обратилось к ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» с иском о расторжении договора, ввиду существенного нарушения, выразившегося в нарушении срока оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на претензию исх. №04-01-08/5875 от 16.10.2018.

Изучив содержание претензии исх. №04-01-08/5875 от 16.10.2018, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования претензии усматривается намерение истца на дальнейшее исполнение ответчиком первого и второго этапов спорного договора, а также на получение штрафной санкции.

В тексте претензии имеется указание на возможное обращение в суд под условием неисполнения принятых обязательств в полном объеме, однако истцом безусловное намерение расторгнуть договор и прекратить отношения с ответчиком не выразил; предложение расторгнуть спорный договор, а равно срок для дачи ответа на предложение о расторжении отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная претензия не является доказательством направления АО «ДРСК» в адрес ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» предложения о расторжении договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно признал требования в части расторжения спорного договора подлежащими оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг в установленные договором сроки, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком срок оказания услуг по обследованию и подготовке отчетов в отношении СП «ЦЭС» (58 объектов) установлен с момента заключения договора по август 2018 года, срок оказания услуг по обследованию и подготовке отчетов в отношении СП «СЭС» (65 объектов) установлен: сентябрь - ноябрь 2018 года (л.д.55 обр.).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, сторонами согласовано выполнение двух этапов работ по обследованию и подготовке отчетной документации в отношении 58 объектов СП «ЦЭС» и 65 объектов СП «СЭС», со сроком исполнения первого этапа до 31.08.2018, второго до 30.11.2018.

Ответчиком доказательств выполнения предусмотренного техническим заданием комплекса работ в полном объеме, в отношении спорных объектов, в установленные сроки, не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 07.12.2018.

По доводам ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» в его действиях отсутствует просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с содержанием переписки сторон суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из письма исх. №б/н от 20.07.2018 следует, что исполнителем обследование согласованных объектов осуществлено, для оформления отчетов необходима эксплуатационная документация (л.д.140).

Ответчик ссылаясь на вышеуказанное письмо, в жалобе указывает, что фактически обследование всех объектов, являющееся частью комплекса спорных работ, выполнено им в полном объеме в срок до 07.07.2018, и впоследствии принятые обязательства по оформлению результатов не могли быть исполнены в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по ознакомлению с необходимой документацией.

Изложенные доводы опровергаются содержанием письма ответчика исх.№170/18 от 29.08.2018, в котором ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» сообщает, что обследование согласованных объектов затруднено их большим количеством, невозможностью проезда на часть объектов по погодным условиям (л.д.142), в связи с чем предлагает согласовать изменение сроков оказания услуг по первому этапу, без изменения общего срока оказания услуг.

Помимо этого, из письма исх. №04-0-24/4733 от 23.08.2018 следует, что АО «ДРСК» в адрес исполнителя направлены копии эксплуатационной документации, однако в письме от 29.08.2018 с предложением об изменении срока выполнения работ и вплоть до 12.10.2018, ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» о неполноте направленной документации не сообщает.

По доводам истца, отсутствие заявлений ответчика о неполучении документации в периоды с 07.07.2018 по 20.07.2018, с 23.08.2018 до середины октября 2018 года обусловлено тем, что фактически ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» обследование согласованных объектов осуществлено частично, ответчик к обследованию объектов СП «СЭС» (второй этап) не приступил, его работники, получившие разрешение и допуск на объекты СП «СЭС» соответствующий инструктаж не проходили.

После соответствующего запроса от 17.10.2018 письмом исх. 04-01-23/5969 от 19.10.2018 истцом эксплуатационная документация направлена повторно (л.д.149 т. 1).

Из содержания писем ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» исх.№218/18 от 12.10.2018, №223/18 от 17.10.2018, следует, что, оформление полученных в ходе обследования данных и составление технических отчетов выполнено частично в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению эксплуатационной документации: на объекты СП «ЦЭС» документация представлена частично, по объектам СП «СЭС» документация не представлена в полном объеме (143, 146 т. 1, л.д.3).

Вместе с тем, ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» доказательств заявленной неполноты спорной документации, а также невозможности исполнения принятых обязательств в отсутствие такой документации, не представлено.

Следовательно, доказательства отсутствия на стороне ответчика нарушений срока ввиду просрочки кредитора, не представлены.

Также, по доводам ответчика, принятые обязательства выполнены им не в полном объеме, однако период просрочки необходимо определять с учетом дат получения заказчиком отчетов как в электронном так и бумажном виде.

Из материалов дела следует, что на 19.10.2018 ответчиком истцу предоставлено 8 из 58 отчетов по первому этапу в электронном формате, на 19.10.2018 – 22 отчета в электронном формате, на 31.10.2018 57 электронных версий отчетов, 18.12.2018 в адрес истца направлен 61 отчет в бумажном варианте.

Вместе с тем, пунктами 3.1 договора и 3.9 технического задания предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг (этапа услуг) оформляет и передает заказчику результат оказанных услуг – технические отчеты (заключения) в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде сопроводительными документами исполнителя, включающими в себя акты сдачи приемки услуг и исполнительную документацию.

В соответствии с перепиской сторон, на бумажном носителе ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» оформлены и переданы истцу сопроводительным письмом от 18.12.2018 отчеты в количестве 61 штуки (л.д.8, 10-14 т. 2) вместе с актом об оказании услуг №154 от 30.11.2018, счетом на сумму 351 974 рубля 24 копейки (л.д.16-21 т. 2), которые АО «ДРСК» оставлены без подписания и оплаты.

Истец не оспаривает получение 61 технического отчета и акта об оказании услуг.

Доказательств оформления и направления ответчиком в предусмотренном договором порядке результатов (заключений) надлежащего качества, в ином количестве, до 07.12.2018, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что исполнителем заказчику предъявлены к приемке в установленном порядке результаты работ ранее 08.12.2018, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства выполнения услуг и сдачи исполнителем заказчику результатов по первому и второму этапу в период с 01.09.2018 по 07.12.2018 не представлены, в связи с чем наличие просрочки исполнения обязательств по договору №1610/ХЭС от 22.05.2018 в действиях ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» в указанный период нашло свое подтверждение.

Доводы ответчика относительно отсутствия на его стороне обязанности выполнить комплекс работ и сдать истцу результаты в сроки до 30.11.2018, и согласовании в договоре условия о сдаче отчетов в период с 01.12.2018 до 31.12.2018, подлежат отклонению как противоречащие условию договора и согласованному сторонами графику.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства в период с 01.09.2018 по 07.12.2018 установлен, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне истца оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшению ее размере, не представило.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 85 932 рублей.

Суд первой инстанции расчет неустойки признал ошибочным, указав, что сумма неустойки подлежит начислению на стоимость работ с учетом стоимости этапов.

Истец с изложенным выводом суда первой инстанции не согласен, ссылается на согласование сторонами базы начисления неустойки при любом нарушении сроков в размере от всей стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права признает обоснованными, поскольку приведенная правовая позиция относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора при установлении отдельных этапов работ обоснованна лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено.

Между сторонами заключен договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об ответственности подрядчика согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

Правомерность взыскания неустойки по установленной ставке от полной цены договора, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

С учетом указанных выше норм права и правовых позиций, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора на всю цену договора истцом начислена обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции проверив расчет истца признает его ошибочным в части количества дней просрочки, обоснованно начисленным размером неустойки в рассматриваемом случае является 85 064 рубля за период с 01.09.2018 по 07.12.2018.

Вместе с тем, приведенные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному результату рассмотрения дела в связи со следующим.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, а также в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правовые позиции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и признает определенный в соответствии с условиями договора размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, и полагает, что соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора размером неустойки является 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения и признания обоснованными доводов ответчика относительно допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений при разрешении вопроса о принятии встречного иска, которые заявлены ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» в ходе обжалования соответствующего определения суда первой инстанции от 28.02.2019, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 10.04.2019, при этом, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о принятии неправильного решения по существу спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно размера обоснованно начисленной и заявленной ко взысканию неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, оспариваемое решение в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе АО «ДРСК» распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (98,99%), расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО «ИТК ТЕХНОЛОГИЯ» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу №А51-26865/2018 изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 36 372 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 28 копеек, составляющих 30 000 рублей неустойки, 3 402 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 969 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1