Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А56-57969/2016

1203/2018-435515(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57969/2016
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой Н.А. при участии:

от истца: Степко О.Д., доверенность от 09.01.2018; от ответчика: Данилов И.Н., доверенность от 01.02.2018; от 3-и лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14685/2018) общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-57969/2016 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комлекса»; общество с ограниченной ответственностью «РСУ-5», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТЭР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петроком» о взыскании 36 668 686 руб. 09 коп. стоимости демонтированного временного трубопровода и 1 450 200 руб. 10 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СПб ГКУ «Управление заказчика», ООО «РСУ-5», ГУП «ТЭК СПБ».

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, в иске отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании 800 000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Петроком» о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, в действиях подателя жалобы отсутствует вина в том, что истребованные судом документы поступили после судебного заседания.

Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.


В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отклоняет заявленное ООО «Петроком» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (платежные поручения от 19.12.2017 № 11466, 11749, письма от 25.12.2017 исх. № 130, 131), поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между


сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ); должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 25.08.2016 № 1-08/2016, акт оказания услуг к договору возмездного оказании юридических услуг от 06.02.2017, договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017 № 2-03/2017, акт оказания услуг к договору возмездного оказании юридических услуг от 31.05.2017. Из пунктов 5.2 договора от 25.08.2016 № 1-08/2016 и договора от 10.03.2017 № 2-03/2017 следует, что документом, подтверждающим факт передачи денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, является выписка банка с расчетного счета ответчика.

Определением от 28.02.2018 суд первой инстанции предложил ответчику представить документальное подтверждение фактического несения судебных расходов.

Данные документы ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в том, что истребованные судом документы не поступили к началу судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется


как необоснованный в силу положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ, части 6 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком пропущен срок, установленный статьей 112 АПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-57969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петроком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова