Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-25201/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7862/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Дело № А76-25201/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2025 по делу № А76-25201/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.04.2025, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024, служебное удостоверение № 517806, диплом), ФИО4 (доверенность от 30.10.2024, служебное удостоверение № 517903);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение № 517806, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, ООО «Альфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 27 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2024 № 1545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, Управление).

Решением суда от 13.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не установлен факт нереальности взаимоотношений заявителя с контрагентами. Обществом с целью подтверждения правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 27 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Альфа» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители МИФНС России № 27 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Альфа» 21.07.2023 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт от 07.11.2023 № 8582, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение от 12.04.2024 № 1545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, налогоплательщику начислены НДС за II квартал 2023 года в сумме 1 653 050 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 165 305 руб. за неуплату налога, совершенную умышленно.

Решением УФНС России по Челябинской области от 04.07.2024 № 16-07/002490@ решение инспекции от 12.04.2024 № 1545 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 653 050 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 165 305 руб. послужил вывод инспекции о формальном характере сделки с ООО «Ремстройкомплект».

В проверяемом периоде налогоплательщик являлся исполнителем (подрядчиком) по договорам, заключенным с заказчиком - МАУ «Парк» Металлург» им. О.И. Тищенко» на выполнение работ по капитальному ремонту и установке детских аттракционов и площадок, по благоустройству территории и капитальному ремонту наружных электрических сетей с устройством освещения в Парке, расположенном по адресу: <...>.

По представленным обществом актам по форме КС-2, КС-3 ООО «Альфа» переданы в адрес заказчика работы «Перевозка грузов 1 класса автомобилями – самосвалами…», для выполнения которых привлекалось ООО «Ремстройкомплект» качестве подрядчика.

В Разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за II квартал 2023 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам данного контрагента в сумме 1 653 050 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за II квартал 2023 года в результате умышленных действий по созданию искусственного документооборота по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Ремстройкомплект».

Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес ООО

«Альфа» по ТКС направлялось требование о представлении пояснений от 19.09.2023 № 10-24/202302/22504 по взаимоотношениям с ООО «Ремстройкомплект».

По требованию налогового органа ООО «Альфа» по сделке с ООО «Ремстройкомплект» представило:

- договор от 01.09.2022 № 12/22 на транспортировку, прием и размещение (захоронение) отходов, счета-фактуры, акты выполненных работ,

- акт сверки взаимных расчетов за II квартал 2023 года,

- карточку счета 60 за II квартал 2023 года по контрагенту ООО «Ремстройкомплект»,

- письмо ООО «Ремстройкомплект» с исх. № 0109-1 от 01.09.2023, адресованное ООО «Альфа»,

- пояснение от 06.10.2023 № 447/23.

Иные документы (информация), предусмотренные договором от 01.09.2022 № 12/22 в пунктах 2.9, 2.10, 3.2, обществом не представлены (в том числе, комплект лицензионной документации от ООО «Ремстройкомплект» либо договор ООО «Ремстройкомплект» с имеющей лицензию и аккредитованной в данной сфере деятельности организацией, Реестр о поступивших через пункт контроля отходах и др.).

ООО «Ремстройкомплект» по взаимоотношениям с обществом представило документы, аналогичные представленным налогоплательщиком.

Предметом договора от 01.09.2022 № 12/22 на транспортировку, прием и размещение (захоронение) отходов является «размещение исполнителем отходов производства и потребления на полигон ТБО. Вывоз отходов на полигон ТБО осуществляется силами исполнителя» (п. 1.1 договора).

ООО «Альфа» является единственным покупателем услуг ООО «Ремстройкомплект», в связи с чем сделан вывод об экономической подконтрольности контрагента.

ООО «Ремстройкомплект» не имеет материальных (в том числе транспортные средства) и трудовых ресурсов (справки по форме № 2-НДФЛ за 2022-2023 годы не представлены), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения сделок с Обществом.

Руководитель ООО «Ремстройкомплект» ФИО5 на допрос в качестве свидетеля не явилась.

В налоговой декларации организации по НДС за II квартал 2023 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, с высоким удельным весом налоговых вычетов (98%).

При этом движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстройкомплект» в период с 30.07.2022 по 21.08.2023 отсутствует (30.07.2022, 24.08.2022 налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банках, которые отменены только 21.08.2023), что делает невозможными расчеты с поставщиками и покупателями.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал

2023 года ООО «Ремстройкомплект» отражен единственный поставщик - ООО «СовАвтоТранс» (доля вычетов также составляет 100 %). Данная организация самостоятельно спорные услуги для ООО «Ремстройкомплект» оказать не могла в силу отсутствия имущественных и трудовых ресурсов.

При представлении налоговой отчетности IP-адреса ООО «Ремстройкомплект» и ООО «СовАвтоТранс» совпадают, что подтверждает согласованность действий указанных организаций, построение искусственной цепочки подрядчиков.

ООО «Ремстройкомплект» в ходе камеральной поверки документы по взаимоотношениям с ООО «СовАвтоТранс» не представило.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СовАвтоТранс» поступления денежных средств от ООО «Ремстройкомплект» не установлены.

Поступающие на расчетный счет ООО «СовАвтоТранс» денежные средства от иных лиц в дальнейшем переводятся на банковские карты физических лиц, оплата в адрес контрагентов за выполнение «спорных» работ или привлечения транспортных средств для выполнения «спорных» работ ООО «СовАвтоТранс» не осуществлялась.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за II квартал 2023 года ООО «СовАвтоТранс» отражены контрагенты - ООО «Соболь» и ООО «НОВОТЕХ», имеющие признаки «технических» организаций, которые реализацию в адрес ООО «СовАвтоТранс» не отразили.

Налоговый орган установил, что согласно представленным актам выполненных работ транспортировка отходов выполнена, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. Однако ООО «Альфа» денежные средства в адрес ООО «Ремстройкомплект» в период с 01.04.2023 по 31.07.2023 за оказанные услуги не перечисляло. ООО «Альфа» с 01.09.2023 перечислено в общей сумме 1 500 000 руб., что составляет 15 % от суммы реализации (9 918 300 руб.), отраженной в декларации по НДС за 2 квартал 2023 года. При этом в наименовании платежа указана ссылка на счета за сентябрь 2023 года. Документы, свидетельствующие об иных формах расчетов, налогоплательщиком не представлены.

Согласно условиям договора от 01.09.2022 № 12/22 оплата по договору осуществляется ООО «Альфа» после выполнения исполнителем всех принятых по договору обязательств путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4 договора). По мнению налогового органа, формальный характер сделки подтверждается отсутствием оплаты за оказанные услуги в спорном периоде и позднее. Поскольку в договоре отсутствуют условия, устраняющие риски при отсутствии оплаты за оказанные услуги в срок, инспекцией сделан вывод о формальном характере договора.

В ходе анализа выписки банка ООО «Ремстройкомплект» за период с 01.01.2023 по 22.09.2023 инспекцией установлено, что поступившие на счета ООО «Ремстройкомплект» денежные средства от ООО «Альфа» далее перечисляются на счета организаций:

- ООО «Меркурий» в сумме 1 078 500 руб. с назначением платежа «Оплата

по УПД № 201103/1 от 03.11.2020 года закрытие задолженности за изделия из металла»;

- ООО «СТ» в сумме 358 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по акту сверки». (Приложение № 8 к Акту): на покупку товаров в торговых точках, на перевод с карты, в адрес ООО «Стройиндустрия» за детский игровой комплекс, в адрес ПК ЮМА ГС за МАФ.

При этом руководитель и учредитель ООО «Ремстройкомплект»

ФИО5 также является учредителем и руководителем ООО «Меркурий» (ИНН <***>), которое зарегистрировано по одному адресу с ООО «Ремстройкомплект»: Челябинск, ул. Чайковского, д. 54Б, оф. 83.

Оплата ООО «Ремстройкомплект» за транспортировку, прием и размещение (захоронение) отходов согласно предмету договора № 12/22 от 01.09.22 не установлена.

В свою очередь ООО «Меркурий» направляло денежные средства на покупку товаров в торговых точках, ООО «Стройдвор» за стройматериалы, ИП ФИО6 за профиль (без НДС»), ИП ФИО7 за диван (дважды), выдача наличных в банк, значительная часть д/ср ушла на расчеты с ИП перевод с карты, за стройматериалы.

Кроме того, установлено, что в налоговой декларации ООО «Меркурий» за IV кв. 2020 год в Разделе 9 отражен УПД № 201103/10от 03.11.2020 на сумму 2 657 723 руб. При том, что ООО «Ремстройкомплект» в счет задолженности по указанному УПД за период с 01.01.22 по 15.01.2025 перевело ООО «Меркурий» 18 138 200 руб., что также свидетельствует о выводе денежных средств на взаимозависимую организацию.

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Альфа», направлялись в адрес взаимозависимого ООО «Ремстройкомплект» лица - ООО «Меркурий» и далее были выведены наличными из оборота.

Несоответствие денежных и товарных потоков у ООО «Меркурий» свидетельствуют о транзитном перемещении денежных средств, а также о мнимом ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстройкомплект». Данные факты ставят под сомнение реальность совершенных сделок между ООО «Альфа» и ООО «Ремстройкомплект» во II квартале 2023 года.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Альфа» представило документы (договор от 01.05.2023 № 230501 по вывозу строительного мусора, протокол согласования цены, акты выполненных работ), касающиеся взаимоотношений ООО «Ремстройкомплект» с ООО «Челябинский рабочий» (сокращенное наименование - ООО «ЭкоЦентр») по выполнению спорных работ по транспортировке отходов. Поскольку документы представлены именно Обществом, а не ООО «Ремстройкомплект», указанное обстоятельство оценено инспекцией как подтверждение подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, так как наличие у общества документов по взаимоотношениям ООО «Ремстройкомплект» с третьими лицами противоречит обычаям делового оборота.

ООО «ЭкоЦентр» осуществляет обработку и утилизацию неопасных отходов, применяет упрощенную систему налогообложения (объект – доходы, уменьшенные на величину расходов). Информация, размещенная на сайте ООО «ЭкоЦентр» в сети Интернет, указывает на приоритетный род деятельности ООО «ЭкоЦентр» – вывоз мусора. На сайте организации размещена контактная информация, основной номер телефона, номера сотовых телефонов менеджеров, лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов. Согласно данным банковской выписки ООО «ЭкоЦентр» за период II квартал 2023 года на расчетный счет организации поступают денежные средства от муниципальных учреждений (школы, детские сады, колледжи) г. Челябинска и Челябинской области за услуги по утилизации, вывозу мусора, утилизации имущества.

Cогласно данным расчетного счета ООО «ЭкоЦентр» систематически в период 2022-2024 годы получает денежные средства в оплату услуг по утилизации мусора, металлолома, макулатуры, пестицидов, ламп, списанного имущества и др., как от организаций, так и от административных органов Челябинской области («Аргаяшская ДЮСШ», МОУ «Воздвиженская СОШ № 36», ЧДИ № 1 и т. д.), а также за услуги грузчиков (ООО «Архивное дело»). Учредители ФИО9 и ФИО8 снимают деньги на «хозяйственные нужды» и производят возврат неиспользованных подотчетных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО «ЭкоЦентр» реальной хозяйственной деятельности, в том числе, с использованием наличных денежных расчетов.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.05.2023 по 09.06.2023, представленные ООО «Альфа», подписаны со стороны ООО «ЭкоЦентр» директором ФИО9, со стороны ООО «Ремстройкомплект» – директором ФИО5, т.е. работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Исполнитель претензий по срокам и размерам оплаты не имеет. Однако по расчетным счетам ООО «ЭкоЦентр» инспекцией не установлено перечисление денежных средств от ООО «Ремстройкомплект» в качестве оплаты за выполнение спорных работ, также действий по взысканию задолженности со стороны ООО «ЭкоЦентр» не установлено.

По мнению инспекции, подписи руководителя ООО «ЭкоЦентр»

ФИО9 в представленных ООО «Альфа» документах (в договоре по вывозу строительного мусора № 230501 от 01.05.2023, договоре по вывозу строительного мусора № 230502 от 02.05.2023, в актах выполненных работ (оказанных услуг) за 2 квартал 2023 года) визуально не соответствуют подписям, имеющимся в документах регистрационного дела ООО «ЭкоЦентр», соответственно налоговым органом сделаны выводы о том, что данные документы не могут подтверждать совершение хозяйственных операций между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «ЭкоЦентр».

По результатам анализа собранных доказательств инспекцией сделан вывод о «транзитном» характере организации - ООО «Ремстройкомплект», которая используется ООО «Альфа» для формирования «бумажного» НДС. Фактическим исполнителем спорных услуг по транспортировке, приему и

размещению (захоронению) отходов для ООО «АЛЬФА» во II квартале 2023 могло быть ООО «Челябинский рабочий» (ООО «ЭкоЦентр»), которое применяет УСН.

Исходя из положений главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного

фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

(п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверженного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были

поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вопреки указанным разъяснениям собранные налоговым органом доказательства подтверждают невозможность выполнения ООО «Ремстройкомплект» спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком по причине отсутствия собственных трудовых и материальных ресурсов, лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов, при этом возможность привлечения указанным контрагентом иных лиц для исполнения своих обязательств также опровергнута налоговым органом, принимая во внимание приостановление операций по счетам данного юридического лица, что делает невозможным найм соответствующих услуг у сторонних организаций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В условиях реального выполнения налогоплательщиком услуг по транспортировке отходов, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности

предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и тому подобное.

В рассматриваемом деле налогоплательщик привлекает ООО «Ремстройкомплект» для выполнения своих обязательств перед заказчиком - МАУ «Парк» Металлург» им. О.И. Тищенко». При этом договор с контрагентом заключается 01.09.2022, то есть непосредственно после внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене решения о ликвидации ООО «Ремстройкомплект», при этом договор заключается с организацией, не имеющей лицензии на осуществление требуемого вида деятельности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация не осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг, а также деятельность по обращению с отходами. В процессе исполнения договора оплата налогоплательщиком не производится. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что договор ООО «Ремстройкомплект» фактически не исполнялся, позволил сделать вывод об умышленном создании формального документооборота налогоплательщиком.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащего уплате НДС, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК

РФ, как совершенные умышлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2025 по делу

№ А76-25201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин