Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А46-20132/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20132/2023
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7886/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 года по делу № А46-20132/2023 (судья С.В. Луговик), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамказ дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность  от 01.08.2023 сроком действия три года, диплом № 168 от 13.07.2021), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник) 02.11.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 (резолютивная часть оглашена 11.01.2024) заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.07.2024 года), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» (требование заявителя в размере 361 616 руб. 82 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НБК» ссылается на наличие оснований, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указывает на сокрытие должником сведений о наличии иных кредитных обязательств при заполнении анкеты на предоставление кредита.

Определением суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заедания по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с опровержениями заявленных доводов. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчёт о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и ходатайство о перечислении ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно отчёту финансового управляющего, после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании, организован приём требований кредиторов к должнику.

В ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что за период процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда Омской области установлены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в размере 199 457 руб. 38 коп.; ФНС России в размере 6 566 руб. 67 коп.; ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в размере 250 610 руб. 20 коп., ООО «ПКО «НБК» в размере 361 616 руб. 82 коп.; ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» в размере 166 832 руб. 58 коп.

Таким образом, из представленного отчёта финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования к должнику на общую сумму 723 525 руб. 31 коп. Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Из отчёта следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника расходы арбитражного управляющего составили 16 720 руб. 08 коп., из которых: 1 947 руб. 38 коп. – затраты на публикации ЕФРСБ с учётом резерва, 11 059 руб. 78 коп. – затраты на публикацию в периодическом издании, 3 712 руб. 92 коп. – затраты на почту. Расходы погашены за счёт денежных средств должника. В процедуре реализации имущества ФИО2 требования кредиторов не погашались.

Информация по заключённым сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. За исследуемый период сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, основания для которых предусмотрены статьёй 61.3 Закона о банкротстве, не выявлены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно дальнейшее погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дел отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определённые особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платёжеспособность заёмщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. Банк как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заёмщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заёмщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки. Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств. Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платёжеспособность заёмщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, ПАО Сбербанк, чьим правопреемником является ООО «ПКО «НБК», перед выдачей должнику кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать его платёжеспособность, целесообразность выдачи кредита. Доказательств того, что ФИО2 при получении кредита действовал незаконно либо предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, ПАО Сбербанк, предоставляя кредит ФИО2, должно было быть осведомлено о его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного надлежащим образом не доказано.

Суд также отметил, что в заявлении-анкете должником предоставлено право Банку обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в Заявлении-анкете, и получения информации о заёмщике, предоставлено право выбора бюро кредитных историй Банку по его усмотрению и дополнительного согласования с заёмщиком не требует.

Также ФИО2 подтвердил, что оповещён о том, что Банк имеет право отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что на 21.02.2012 у должника при оформлении кредитного договора с ПАО Сбербанк были просроченные кредитные обязательства. Проводимая банками комплексная проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заёмщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заёмщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банк, проверив его финансовую состоятельность, счёл её удовлетворительной. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В связи с тем, что ПАО Сбербанк, как и другие кредиторы, приняли положительное решение о выдаче кредита, следовательно, оценили риски предоставления кредита клиенту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заёмных правоотношений, оценивал должника как платёжеспособного заёмщика.

Довод подателя жалобы о сокрытии должником информации об имеющихся задолженностях перед другими кредиторами при заполнении анкеты суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

То обстоятельство, что в анкете должника, представленной к заполнению первоначальному кредитору, не указаны сведения об иных кредитных обязательствах должника (договор с АО «ОТП Банк» № 2/160542 от 14.09.2011), не доказывает факта умышленного введения кредитора в заблуждение и не свидетельствует о намерении заведомо не исполнять обязательства по договору.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, разрешил получение Банком его кредитной истории из бюро кредитных историй. То есть заёмщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

В связи с этим кредитные организации перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должны были самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать его платёжеспособность, целесообразность выдачи ему кредита. Учитывая то, что Банк несёт ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан проверять заёмщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщённых сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учётом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах ООО «НБК» не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО2 Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на сокрытие сведений об иных обязательствах при заполнении анкеты Банка, ООО «НБК» не учитывает, что упомянутый кредитный договор был заключён задолго до принятия и введения в действие положений Закона о банкротстве в части института банкротства граждан, что исключает противоправное намерение должника при получении кредитов впоследствии незаконно освободиться от их исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 года по делу № А46-20132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов