Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А33-8528/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8528/2024
г. Красноярск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»): ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2024 года по делу № А33-8528/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 865 930 руб. 80 коп. и неустойки в размере 81 117 858 руб. 34 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2024 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 84 835 623 руб. 12 коп. – основного долга, 156 191 322 руб. 83 коп. – неустойки за период с 27.02.2023 по 14.10.2024, а также неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга - 84 835 623 руб. 12 коп. за минусом исполненной части, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты, а также 200 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка явно завышена, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, при этом у истца не возникли убытки вследствие неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с утверждением проекта мирового соглашения отказано, поскольку ответчиком в материалы дела проект мирового соглашения представлен не был. Более того, в судебном заседании истец настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара от 23.01.2023 №А/318-01.2023 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы - (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы) (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, которые определены Спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Сроки, количество, ассортимент, объем партий, иные отдельные показатели могут согласовываться Сторонами на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не менее чем за 10 рабочих (календарных) дней до намечаемой даты передачи (пункт 1.3 договора).

Условия поставки и порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 2 и 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в Приложении к Договору. В цену товара, включен налог на добавленную стоимость (НДС в соответствии с действующим законодательством), услуги по доставке товара. Цена товара определяется в счете, указывается в товарной накладной Торг 12 и счете-фактуре. Цена товара может меняться перед поставкой каждой партии товара.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

4.2.2 покупатель обязуется произвести 100 % предоплату товара на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления поставщиком счетов, если иное не предусмотрено условиями спецификации. В случае отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение указанного срока, цена на товар считается несогласованной.

4.2.3. Стоимость товара, переданного покупателю в рамках каждой поставки, при условии отсрочки платежа, является коммерческим кредитом (823 ГК РФ) и на нее подлежат начислению проценты из расчета 0,083% за каждый день пользования денежными средствами до момента полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Датой оплаты по всем платежам считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний на общую сумму 316 916 670 руб. 74 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 84 835 623 руб. 12 коп. (316 916 670 руб. 74 коп. – 228 409 629 руб. 50 коп. – 3 671 418 руб. 12 коп.).

Ответчик по существу исковые требования, размер задолженности не оспорил, доказательств о намерении заключить мировое соглашение в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств оплаты задолженности в размере 84835623 руб. 12 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний на общую сумму 316 916 670 руб. 74 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 84 835 623 руб. 12 коп. (316 916 670 руб. 74 коп. – 228 409 629 руб. 50 коп. – 3 671 418 руб. 12 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается. Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца в части взыскания задолженности по договору правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В части взыскания долга ответчик решение суд первой инстанции не оспаривает.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 27.02.2023 по 31.01.2024 в размере 81 117 858 руб. 34 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически и методологически верным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, и ответчиком произведены оплаты после 31.01.2024, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период по состоянию на 14.10.2024, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, в размере 156191 322 руб. 83 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, не представлены и доказательства оплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в размере 156 191 322 руб. 83 коп. за период с 27.02.2023 по 14.10.2024, а также неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга – 84 835 623 руб. 1 2 коп. за минусом исполненной части, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении в суде апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Более того, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2024 по делу № А33-8528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин