Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-235818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235818/22-33-1900
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Талер»

к СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО ХК«ГВСУ «Центр»

о признании незаконным постановления от 06.06.2022 года, об обязании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.06.2022 года об окончании исполнительного производства № 211172/21/77055-ИП.

В судебном заседании 05.04.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2023г.

От ответчика поступили материалы исполнительного производства.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из представленных материалов, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. делу №А40-50344/2021-63-345 удовлетворены исковые требования ООО «Гранель» об обязании АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» устранить недостатки согласно рекламационному акту от 01.09.2020 в течение 15 календарных дней с даты вынесения решения суда по делу №А40-50344/2021-63-345. В случае неисполнения решения суда по делу №А40-50344/2021-63-345 взыскать с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» денежную сумму в размере 2000 руб. за каждый день нарушения срока, установленного решением суда, в течение первой недели просрочки, и 5000 руб. за каждый день нарушения срока, установленного решением суда, начиная со второй недели просрочки.

28.09.2021 г. судом выдан исполнительный лист серия ФС №037926000 на принудительное исполнение данного решения.

ООО «Гранель» обратилось в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление получено ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы 08.10.2021 г.

18.10.2021 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №211172/21/77055-ИП.

По исполнительному производству №211172/21/77055-ИП г. в адрес ООО «Гранель» ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве перечислены денежные средства в следующем размере: 08.12.2021г.-7 000 руб.; 23.05.2021г. - 14 000 руб.; 31.05.2022 г. - 1 483 000 руб.

Итого: 1 504 000 руб.

Данная сумма составляет размер судебной неустойки за период с 18.07.2021 по 18.05.2022 г.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 06.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем окончила исполнительное производство №211172/21/77055-ИП.

Не согласившись с указанным Постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. делу №А40-50344/2021-63-345 удовлетворены исковые требования ООО «Гранель» об обязании АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» устранить недостатки согласно рекламационному акту от 01.09.2020 в течение 15 календарных дней с даты вынесения решения суда по делу №А40-50344/2021-63-345.

Представленный в материалы дела №А40-50344/2021-63-345 рекламационный акт от 01.09.2020 содержит 215 пунктов.

При этом, приложенный к письменным объяснениям АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» Акт выполненных работ по протечкам ГВСУ от 01.09.2020 г. содержит только 39 позиций.

Таким образом, Акт выполненных работ по протечкам ГВСУ от 01.09.2020 г., представленный АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР», не может подтверждать устранение недостатков согласно по рекламационному акту от 01.09.2020 по делу №А40-50344/2021-63-345, т.к. не содержит данных об устранении всех указанных недостатков.

Обязательства по устранению недостатков, возникли у АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» на основании Договора №22/ГП-Л/2014 от 23.09.2014 г., заказчиком по которому является ООО «Гранель».

01.09.2020 г. между ООО «Гранель», АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» и ООО «Гранель ЖКХ» составлен рекламационный акт.

В соответствии с п. 1.1 Договора Акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок - документ, составляемый в порядке, предусмотренном Договором, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков с указанием даты устранения этих недостатков Генподрядчиком. В акте также делается отметка о фактическом устранении Генподрядчиком недостатков или их устранении за счет Генподрядчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 Договора отметка об устранении недостатков должна делаться в первоначальном акте о недостатках (рекламационном акте), а при невозможности - фиксироваться всеми сторонами акта о недостатках в новом документе.

Данный вывод подтверждается также тем, что Заказчиком по Договору является ООО «Гранель», которое и осуществляет приемку выполненных работ. Полномочия по приемке работ ООО «Гранель ЖКХ» не делегировались.

О необходимости подписания акта выполненных работ со стороны заказчика - ООО «Гранель» свидетельствует также наличие в представленном АО ХК «ГВСУ «Центр» акте наличие графы для подписи представителя ООО «Гранель», которая не заполнена.

При этом, ООО «Гранель» не уведомлялось об устранении недостатков и составлении каких-либо актов, фиксирующих данный факт, доказательств обратного АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Акт выполненных работ по протечкам ГВСУ от 01.09.2020 г. не является доказательством устранения недостатков, указанных в рекламационном акте от 01.09.2020, т.к. составлен без участия ООО «Гранель», являющегося заказчиком по Договору.

Представленный АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» Акт выполненных работ по протечкам ГВСУ датирован 01.09.2020 г.

Однако 01.09.2020 г. представителями ООО «Гранель», АО «ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о ООО «Гранель ЖКХ» был только составлен Рекламационный акт, легитимность которого установлена решением суда по делу №А40-50344/2021-63-345.

Следовательно, устранение недостатков не могло быть осуществлено 01.09.2020 г., т.к. в указанную дату недостатки только были выявлены.

При этом, Акт выполненных работ по протечкам ГВСУ подписан со стороны ООО «Гранель ЖКХ» ФИО4, не являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Гранель ЖКХ», полномочия на подписание данного документа не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что Акт выполненных работ по протечкам ГВСУ от 01.09.2020 г. является недостоверным доказательством.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление от 20.02.2023 года о возбуждении исполнительного производства, указано на комплекс принимаемых мер по исполнению требований судебного акта.

Однако в качестве предмета исполнения в данном постановлении указано только на неимущественное требование об обязании должника совершить действия, при этом указание на взыскание астренда отсутствует в данном постановлении.

В виду изложенного, заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая, что совершенными приставом действиями по возбуждению исполнительного производства после обращения заявителя за судебной защитой, не в полной мере восстановлены его нарушенные права.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование законности и обоснованности оспариваемого постановления от 06.06.2022 года об окончании исполнительного производства № 211172/21/77055-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемое постановление является немотивированным.

Приставом не раскрыты в оспариваемом постановлении причины и обстоятельства, послужившие основаниям для его вынесения. Законных оснований для его вынесения у пристава не имелось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, наряду с иным, указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Талер» в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 4, 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.06.2022 года об окончании исполнительного производства № 211172/21/77055-ИП.

Обязать ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Талер» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина