Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-14594/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32888/2024

Дело № А40-14594/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Рамашина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-14594/24

по иску АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Рамашина»

к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

третье лицо: ООО «Корвет»

о взыскании денежных средств,

ез вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Рамашина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании убытков в размере 512 898 руб., с привлечением третьего лица ООО «Корвет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024г. (резолютивная часть 21.03.2024г.) по делу № А40-14594/24, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Рамашина» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако, поскольку они поданы в виде копий эти документы не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ООО «Корвет» (Поставщик) в адрес АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» (Покупатель) поступил счет на оплату товара от 18.04.2022 № 0000466904 на сумму 499 900 руб., который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 4928.

Отсутствие поставки указанного в счете и предварительно оплаченного товара, а также отсутствие возврата денежных средств, перечисленных Предприятием на расчетный счет поставщика № <***>, послужило основанием для обращения АО «ОНПП «Технология» в суд с иском к поставщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-198565/22-7-1520 отказано в удовлетворении заявленных АО «ОНПП «Технология» исковых требований к поставщику о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 526 944 руб. 22 коп.

В мотивировочной части данного решения по делу № А40-198565/22-7-1520 суд пришел к выводам о том, что поставщик расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк» не открывал, денежные средства от истца не получал, при этом судом установлено, что поставщик обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаключенным договор банковского счета № <***>, который был удовлетворен судом в полном объеме (решение от 17.12.2022 по делу № А40-139286/2022).

При этом, по мнению истца, незаконными действиями Банка по открытию расчетного счета № <***> истцу причинены убытки в размере 512 898 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», также не доказана вина Банка в понесенных истцом убытками. Кроме того, было отмечено, что в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, и истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись истцом в счет предоплаты за поставку товара, между тем, доказательств того, что истцом проведены необходимые проверки контрагента (с учетом того, что договор заключается впервые с лицом, с которым ранее не имелось хозяйственных отношений, и условиями которого предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара), не представлено.

Договор об открытии банковского счета признан незаключенным решением Арбитражного суда города от 17.12.2022 по делу № А40-139286/2022.

При этом перечисление истцом спорной суммы за товар на счет ООО «Корвет» не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания. Истец самостоятельно выбрал контрагента ООО «Корвет».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Риск совершения указанных действий не может быть отнесен на банк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А40-139286/2022 выводов о нарушении банком процедуры идентификации клиента при открытии расчетного счета в решении суда по указанному делу не содержится.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, материалами дела не подтверждена, ввиду чего в иске отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-14594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина