Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А11-10162/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 22 января 2024 года Дело № А11–10162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11–10162/2023 принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» (далее – МУП «АТС», должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 10 часов 30 минут 15.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не подлежало принятию к производству. Так, согласно сведениям

из ЕГРЮЛ собственником МУП «АТС» является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – КУМИ). Однако решение собственника имущества должника об обращении в суд с заявлением о признании МУП «АТС» несостоятельным (банкротом) заявителем в материалы дела не представлено. Необоснованное преждевременное принятие к производству заявления МУП «АТС» нарушает права ОАО «АКС» и его кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

МУП «АТС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее

чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции принимает к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), если оно подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству установит, что такое заявление подано с нарушением установленных законом требований, суд выносит определение о его оставлении без движения. Устранение обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, является основанием для принятия такого заявления к производству, при этом заявление считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (части 1, 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит доводы конкурсного управляющего о незаконном принятии судом к производству заявления МУП «АТС» необоснованными в силу следующего.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие решения собственника имущества должника унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в суд с заявлением о признании банкротом не является основанием для оставления заявления его без движения либо возвращения, а также препятствием для возбуждения по нему дела о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что поданное МУП «АТС» заявление о признании банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, следовательно, обоснованно принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Более того, принятие заявления о признании должника банкротом к производству не исключает возможность последующего прекращения производства по делу в случае установления к тому оснований, в том числе в случае отказа от финансирования процедуры банкротства заявителем при недостаточности активов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при принятии заявления о признании должника банкротом суд не оценивает представленные доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и предоставления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений, возможность погашения задолженности МУП «АТС» перед кредиторами за счет субсидирования производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы о нарушении прав ОАО «АКС» и его кредиторов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на судебную практику иных судов, поскольку судебные акты принимаются при исследовании доказательств по делу в конкретных ситуациях и при иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым конкретным обособленным спором.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания препятствующие принятию к производству заявления о признании МУП «АТС» банкротом и возбуждения производства по делу.

Судебной коллегией не установлено нарушение прав и законных интересов ОАО «АКС» обжалуемым судебным актом, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11–10162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис