Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А05-12118/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12118/2016
г. Вологда
01 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 по делу № А05-12118/2016 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316290100056516; место нахождения: 163046, г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному бюджетному

общеобразовательному учреждению «Васьковская средняя школа» (ОГРН <***>; место нахождения: 163512, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 700 000 руб. долга по муниципальному контракту от 08.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» (163000, <...>).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что работы, указанные в техническом задании к контракту, им выполнены и приняты Учреждением без замечаний. В подтверждение факта приемки работ ответчиком подписана накладная без возражений. Истец участия в осмотре, проведенном ответчиком комиссионно, не принимал, и, более того, о таком осмотре либо о принятии работ комиссией не извещался. Ответчиком направлена в адрес истца претензия об устранении недостатков работ, которые были обнаружены в ходе эксплуатации футбольного поля, в связи с этим истец согласился до 21.10.2016 их устранить. Выполнение таких работ в установленные сроки не представилось возможным в связи с ухудшением погодных условий, по этой причине истец планирует устранить недостатки в мае 2017 года после схода снежного покрова с поля. Обнаружив недостатки, ответчик заявил об их устранении, а не о соразмерном уменьшении цены за работу, в связи с этим, по мнению истца, оснований для отказа во взыскании денежных средств за выполненную по контракту работу не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На предложение суда апелляционной инстанции о возможности проведения экспертизы на предмет установления соответствия работ и материалов, указанных в техническом задании, фактически выполненным и использованным, а также о наличии недостатков в выполненных работах и (или) стоимости по их устранению выразил отказ.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов аукциона в электронной форме индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и Учреждением (заказчик) 08.09.2016 заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить искусственное травянистое покрытие (с доставкой и установкой) и оборудование (с доставкой и установкой) для оснащения поля для мини-футбола размером 42 x 22 метра в п. Васьково Приморского района Архангельской области в соответствии с приложением 1 -спецификации к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта его цена составляет 1 100 000 руб.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика и при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика. Авансовый платеж не предусмотрен (пункт 4.1 контракта).

Счет поставщика с приложенными к нему счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами, оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что произвести поставку, сборку и установку товара на условиях настоящего контракта поставщик обязан до 30.09.2016.

В разделе 7 данного контракта определены порядок и сроки приемки товара.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту предъявлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.09.2016 № 38 и товарная накладная от 29.09.2016 № 38.

Заказчиком произведена частичная оплата по контракту в размере 400 000 руб.

Претензией от 13.10.2016 Учреждение потребовало от истца в срок до 21.10.2016 устранить недостатки выполненных работ по указанному контракту. Истец согласился до 21.10.2016 их устранить.

Претензией от 24.10.2016, полученной ответчиком 25.10.2016, истец потребовал от Учреждения оплаты выполненных работ по вышеуказанному контракту.

В ответе на данную претензию письмом от 26.10.2016 № 333 Учреждение ответило отказом со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку требование по оплате выполненных работ ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, заключенный сторонами контракт является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки. Отношения, возникшие при исполнении указанного контракта, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 указанного Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи товара по контракту подтвержден товарной накладной; факт выполнения работ по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных по контракту, не пригоден для использования по назначению, работы выполнены с отступлениями от контракта и с нарушением требований по качеству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями контракта истец передал ответчику по товарной накладной от 29.09.2016 № 000038 материалы, использованные при монтаже покрытия футбольного поля, которые приняты ответчиком без возражений по качеству и количеству.

Также без каких-либо замечаний со стороны Учреждения приняты уполномоченным на то лицом выполненные истцом по контракту работы, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 29.09.2016 № 38 на сумму 1 100 000 руб.

По утверждению ответчика после подписания акта о приемке выполненных работ им были обнаружены недостатки выполненных по контракту работ: площадь уложенного покрытия не соответствует спецификации, не смонтировано указанное в спецификации оборудование (футбольные ворота), не нанесена разметка поля, швы покрытия не соответствуют техническим требованиям (имеются расхождения швов, наложение друг на друга); крайняя полоса покрытия уложена в противоположном направлении к основной полосе; покрытие уложено на невыравненную поверхность; по технологическому процессу песок должен быть «вчесан» сверху покрытия, а не под покрытием, в связи с этим Учреждением была оформлена претензия от 13.10.2016 о том, что в процессе эксплуатации смонтированного объекта выявлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ (лист дела 64).

Факт получения данной претензии истец подтвердил и согласился с требованием ответчика об устранении недостатков выполненных работ, о чем имеется запись, сделанная им собственноручно на претензии ответчика.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, установленным указанной правовой нормой, и потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ. Требования о соразмерном уменьшении установленной контрактом цены Учреждение истцу не заявляло; с указанным встречным требованием, а равно и с требованием об устранении недостатков выполненных работ в рамках настоящего дела не обращалось.

Более того, ответчик в суде ссылался на то, что работы оплачены быть не могут, поскольку выполнены с такими недостатками, которые не позволяют использовать результат работы.

Между тем соответствующих данным доводам доказательств не предъявлено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В доказательство некачественного выполнения истцом работ Учреждением предъявлены акты обследования результатов работ по монтажу от 30.11.2016, от 21.12.2016, акт обследования искусственного травянистого покрытия от 12.12.2016, протокол приемочной комиссии от 28.09.2016.

Между тем перечисленные выше документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, поскольку все они составлены односторонне, без участия истца, ему не направлялись, и, более того, истец о проведении приемочных работ комиссией, а также об осмотрах и проверке выполненных работ, а равно об обнаруженных недостатках не извещался, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Более того, из условий контракта (раздел 7) следует, что приемка товара поставщика осуществляется заказчиком, в том числе путем проведения заказчиком экспертизы в части их соответствия условиям контракта, и включает в себя следующие этапы: проверка комплектности и номенклатуры поставленного товара; проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений; проверка наличия документации в соответствии с условиями настоящего контракта. В случае несоответствия количества и (или) качества товара, указанного в товарно-транспортной накладной, и документах, удостоверяющих качество товара, и фактически поставленного поставщиком товара заказчик составляет претензию, в которой указывается установленное несоответствие количества и качества принимаемого товара. По итогам приемки товара при наличии документов, указанных выше, и при отсутствии претензий заказчика к качеству, количеству и другим характеристикам товара заказчик подписывает товарно-транспортную накладную в течение 5 рабочих дней.

При изложенных обстоятельствах заказчик, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность до подписания соответствующих документов в подтверждение факта принятия материалов и результата работ по контракту произвести осмотр результата работ, принять надлежащие меры для установления факта соответствия материалов, переданных ему по накладной, и выполненных работ условиям, установленным в контракте, и в случае необходимости заявить о своих мотивах отказа от подписания акта выполненных работ. Такой возможностью заказчик не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта заказчик объективно не имел возможности установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ, в материалы дела не предъявлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ (Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком) установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Применительно к рассматриваемой ситуации этот подход означает взаимообусловленность экспертизы наличием разногласий между сторонами договора подряда на момент приемки работ, например, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и несогласии с этим подрядчика.

Вместе с тем, как указано выше, представленный истцом акт о принятии работ, а равно о принятии материалов подписан Учреждением без замечаний.

При этом протокол приемочной комиссии от 28.09.2016, составленный с участием представителя Учреждения и подписанный им, не порочит предъявленный акт приемки работ и накладную в подтверждение переданных истцом ответчику материалов, так как составление такого протокола контрактом не предусмотрено, и, более того, как указывалось выше, истец о принятии работ такой комиссией не извещался.

Подписание акта выполненных работ руководителем Учреждения с превышением своих полномочий либо в нарушение действующего законодательства, на что ссылается ответчик, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что при исполнении контракта истец использовал материалы, не соответствующие указанным в техническом задании к контракту, в частности фибриллированное покрытие вместо монофиламентного отклоняется ввиду следующего.

В техническом задании к контракту указаны характеристики искусственного травянистого покрытия, а именно модель Multi Grass F 20 или эквивалент (раздел А); двухцветное самовыпрямляющееся монофиламентное волокно. Волокно устойчиво к УФ-лучам (раздел В); высота ворса – не менее 20 мм, высота покрытия - не менее 22 мм (раздел D).

В спецификации к контракту на приобретение и монтаж искусственного покрытия, являющейся приложением 1 к контракту, также указано на искусственное травянистое покрытие Multi Grass F 20.

Истцом предъявлена накладная от 16.09.2016 № 170 о приобретении им у общества с ограниченной ответственностью «Спортивный Сервис» травы искусственной Multi Grass F 20 (лист дела 87).

Согласно представленной накладной от 29.09.2016 № 000038 истцом ответчику передано искусственное травянистое покрытие Multi Grass F 20, которое использовано истцом при монтаже футбольного поля.

Из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет и представленных истцом (отсканированные копии страниц производителей аналогичных покрытий), следует, что искусственная трава Multi Grass F 20 – это фибриллированное волокно высотой 20 мм, а не монофиламентное.

При этом искусственная трава MultiSport 20 является просто моделью искусственной травы марки Multi Grass F 20 и соответствует характеристикам, указанным в техническом задании к контракту по основным параметрам.

Учитывая, что искусственное покрытие Multi Grass F 20 монофиламентным не выпускается, условиями контракта допускается использование эквивалента указанной марки покрытия, правовых оснований для вывода о поставке и использовании истцом при монтаже футбольного поля материалов, а именно покрытия, не соответствующего заявленным в контракте характеристикам, не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности факта выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком оснований для вывода об отказе во взыскании долга по оплате выполненных работ по спорному контракту у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом принимается во внимание то, что истец устранить обнаруженные в ходе эксплуатации недостатки не отказывается, работы ответчиком частично оплачены, притом что авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования следует удовлетворить.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 по делу № А05-12118/2016.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Васьковская средняя школа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 700 000 руб. долга, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова