Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А79-3958/2023

Дело № А79-3958/2023
30 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2025 по делу № А79-3958/2023, об отказе в пересмотре в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – ООО «Феликс», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Учреждение, Архив), Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минэкономразвития Чувашии), Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Минкультуры Чувашии) об обязании заключить договор аренды нежилого двухэтажного кирпичного здания кинотеатр «Луч» (литера А), площадью 735 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030506:222, расположенного по адресу <...>, для организации культурно-развлекательного комплекса с сохранением кинопоказа на срок не менее чем три года.

Учреждение в рамках дела № А79-3980/2023 обратилось с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу об обязании возвратить имущество – нежилое двухэтажное кирпичное здание кинотеатр «Луч» (литера А), площадью 735 квадратных метра, расположенное на земельном участке общей площадью 4447 квадратных метров, по адресу <...>, со всеми произведенными перестройками и переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность объекта, неотделимыми без вреда для конструкции помещений, и результатом реконструкции арендуемого объекта с учетом нормального износа в течение десяти календарных дней с момента оглашения решения суда; взыскании с Общества платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора за период с 06.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 99 696 рублей 74 копейки в месяц; взыскании с Общества 732 172 рублей 32 копеек неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 22.04.2023 по 05.12.2023 и далее с 06.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 3589 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, что составляет 0,3 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции дела № А79-3958/2023 и А79-3980/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-3958/2023.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО1 (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.12.2023, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2024, в удовлетворении иска Общества отказал; иск Учреждения удовлетворил частично – обязал Общество возвратить по акту приема-передачи Учреждению спорное имущество в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Общества в пользу Учреждения 133 381 рубль 42 копейки неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 22.04.2023 по 19.12.2023 и далее с 20.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 0,1 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, 12 123 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 25.01.2024 отказано в удовлетворении требования о взыскании платы за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора за период с 06.12.2023 по день фактического возврата имущества из расчета 99 696 рублей 74 копеек в месяц.

ООО "Феликс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2023 по делу № А79-3958/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что принятое Кабинетом Министров Чувашской Республики Постановление от 24.08.2022 № 416 о внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.09.2008 № 285 "Об утверждении перечня государственного имущества Чувашской Республики для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", является существенным обстоятельством для дела.

Определением от 25.02.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления ООО "Феликс".

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Феликс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ООО "Феликс" изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Министерство и Архив в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Как верно указано судом первой инстанции само по себе намерение заявителя дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Феликс" ссылается на Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.08.2022 № 416 "О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.10.2008 № 285" и Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2023 № 900 "О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.102.2008 № 285", указывая на то, что в случае осведомленности заявителя о принятых указанных выше постановлениях, было бы принято положительное для ООО "Феликс" решение.

Согласно пункту 4.1 порядка решения Кабинета Министров Чувашской Республики об утверждении перечня либо внесении в него изменений публикуются в средствах массовой информации, а также размещаются на портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Указом Президента Чувашской Республики от 21.11.2001 № 110 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Главы Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики", и в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.01.2004 № 35 "Об обеспечении доступа граждан и организаций к информации о деятельности органов власти Чувашской Республики" и (или) на официальном сайте информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что вышеуказанные Постановления являются общедоступными с момента их опубликования.   

Суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы общества основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на повторное рассмотрение спора в отсутствие к тому законных оснований с предоставлением новых доказательств и обоснованием правовой позиции.

ООО "Феликс" не представило доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны заявителем, в том числе, что данная информация не могла быть ими получена до рассмотрения или в ходе рассмотрения дела.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы и представленные доказательства по сути являются дополнительными доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; сами по себе они не являются обстоятельством, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда. Заявитель фактически пытается представить новые доказательства в отношении уже исследованных судом обстоятельств дела, в силу чего они не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю. Обстоятельство не является вновь открывшимся, если возможность его получения у стороны существовала в период рассмотрения дела по существу, и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2025 по делу № А79-3958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


    А.Н. Ковбасюк