Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А60-9952/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1801/2025(1)-АК

Дело № А60-9952/2024
11 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации городского округа Сухой Лог

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2025 года

о результатах рассмотрения заявления Администрации городского округа Сухой Лог о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 27 076 447 руб. 94 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-9952/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 к производству суда принято поступившее 28.02.2024 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – Яковлева К.А).

16.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление Администрации городского округа Сухой Лог (далее – Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника ранее взысканной решением суда задолженности как обеспеченной залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов; требования Администрации в размере 27 076 447 руб. 94 коп., как обеспеченные залогом имущества: нежилого помещения №75, общей площадью 415,8 кв.м, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, кадастровый номер 66:63:*******:404, площадью 630 кв.м, находящиеся по адресу: <...> д.**, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности вынесенного судебного акта в части признания требований Администрации  опоздавшими и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр. Выводы суда о пропуске Администрацией срока на обращение с заявлением о включении в реестр являются ошибочными, поскольку судом не учтено, что Администрация ранее обращалась в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, а финансовый управляющий не уведомил Администрацию о получении исполнительных документов из службы судебных приставов и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве. Соответственно, срок на включение в реестр требований кредиторов подлежал восстановлению.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий придерживается позиции об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы Администрации обоснованными и отмены обжалуемого судебного акта. Одновременно финансовым управляющим в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство общество финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств, частично, за исключением дублирующих документов, уже имеющихся в материалах дела.

Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Администрация сослалась на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств, состав и размер требований по которым подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу №А60-26289/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации была взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.06.2015 №45 в размере 12 596 745 руб. 05 коп., в том числе 4 706 041 руб. 53 коп. задолженности по уплате цены продажи муниципального имущества, 7 890 703 руб. 52 коп. пени.

На основании указанного решения суда 19.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №036004126, который 01.03.2023 направлен в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для взыскания задолженности; возбуждено исполнительное производство от 25.03.2023 №31417/23/66051-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу №А60-23932/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 24.06.2015 №45 в размере 14 479 702 руб. 89 коп., в том числе 3 229 162 руб. 89 коп. задолженности по уплате цены продажи муниципального имущества, 11 250 540 руб. 00 коп. пени.

На основании указанного решения 31.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №043911728, который 18.12.2023 направлен в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для взыскания задолженности; исполнительное производство 26.12.2023 №117503/23/66051-ИП возбуждено.

Исполнительные производства №117503/23/66051-ИП и №31417/23/66051-ИП окончены Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 29.04.2024 и 02.05.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не было направлено в адрес Администрации уведомление о получении исполнительных документов в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, Администрация при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что о банкротстве должника Администрация была уведомлена, кредитор обратился с требованием к должнику после закрытия реестра, не выявив уважительных оснований для восстановления срока на предъявление требований кредитора, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, постановив, что заявленные требования являются обоснованными, обеспечены залогом имущества должника, но подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в в силу следующего.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) содержатся аналогичные разъяснения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае предъявленная Администрацией к включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженность установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу №А60-26289/2021 и от 31.10.2023 по делу №А60-23932/2023 о взыскании с должника в пользу Администрации задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2024 на имя должника зарегистрированы земельный участок, кадастровый номер 66:63:*******:404, вид разрешенного использования земли под объектами торговли, местоположение <...> дом **, площадью 630 м.кв, а также нежилое помещение, кадастровый номер 66:63:*******:689, местоположение Свердловская область, <...> строение**, площадью 410,7 м.кв.

Оба объекта недвижимости приобретены в результате заключения договоров купли-продажи муниципального имущества от 24.06.2015. В отношении указанных объектов, в соответствии с условиями договоров купли-продажи (пункт 4.1.1) зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона (залог недвижимого имущества) в пользу городской округ Сухой Лог (номера государственной регистрации: 66-66/014-66/014/300/2015-1702/1 и 66-66/014- 66/014/300/2015-1700/1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах и наличие залога документально подтверждено, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебными актами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Администрации обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника.

Вместе с тем, поскольку Администрацией был пропущен срок предъявления требований, доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий ранее, суду не представлено, суд оказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Применительно к опоздавшим, но обоснованным требованиям кредитора, обеспеченным залогом имущества должника,  это означает, что удовлетворение требований такого кредитора будет осуществлять за счет залоговой выручки, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии Администрации с выводами суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока для включения требований в реестр, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указано ранее, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы законодательства о банкротстве критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным листам, установлены несколько иные правила для определения начала течения срока для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070(2).

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Соответственно, главное предназначение подобного уведомления – информирование кредитора об изменении порядка исполнения его требований.

Судом установлено, что уведомление взыскателю-кредитору о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и о необходимости заявления Администрацией как кредитором требований в рамках дела о банкротстве направлено финансовым управляющим в адрес Администрации 07.04.2024 (624800, <...>), что подтверждается квитанцией об отправке и копией уведомления с приложенной копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по настоящему делу №А60-9952/2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №80545794886929) из официального сайта Почты России уведомление получено кредитором 16.04.2024.

Таким образом, Администрация, получившая соответствующее уведомление, заинтересованная в получении исполнения от должника, считается проинформированной об изменении порядка исполнения ее требований.

Заявление о включении требований в реестр было направлено Администрацией и поступило в арбитражный суд только 16.12.2024, то есть со значительным пропуском срока предъявления требований, поскольку учитывая обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, окончанием срока закрытия реестра следует считать 07.06.2024. Одновременно Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр, мотивированное отсутствием уведомления финансового управляющего о получении исполнительных документов из службы судебных приставов и необходимости заявления кредитором требований по соответствующим исполнительным документам в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание обстоятельства уведомления кредитора финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд пришел к объективному выводу о недоказанности кредитором уважительности причин пропуска срока для предъявления требований и отсутствии оснований для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Сообщение финансового управляющего о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №61 (7751) объявление №77236186884 - 06.04.2024, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение №14060106 от 02.04.2024.

Как отмечено ранее, 07.04.2024 финансовым управляющим было направлено и получено Администрацией 16.04.2024 уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина. Данное уведомление выполнило функцию информирования кредитора о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве.

Необходимость разъяснения кредитору установленных Законом о банкротстве правовых последствий открытия процедуры реализации имущества гражданина и дача указаний о предъявлении требований по соответствующим исполнительным документам в рамках дела о банкротстве в данном случае отсутствовала.

Администрация, которая является органом  местного самоуправления (т.е. органом публично-правового образования), не может признаваться некомпетентным лицом, которому требуется специальное указание на необходимость предъявления в рамках дела о банкротстве всех реестровых требований к должнику, в том числе ранее взысканных решениями судов.

Таким образом, кредитору было известно о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, как минимум, с 16.04.2024, следовательно, кредитор был надлежащим образом осведомлен о процедуре банкротства должника, имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в более ранние сроки.

Кроме того, в поддержку данного вывода суда также свидетельствуют обстоятельства осведомленности Администрации о введении в отношении должника процедуры банкротства, основанные на обстоятельствах обращения структурного подразделения Администрации – Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве (положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог, утвержденные решениями Думы городского округа Сухой Лог от 27.06.2024 №234-РД, от 28.09.2023 №127-РД, размещенные в общем доступе на официальном сайте Муниципального округа Сухой Лог (https://www.goslog.ru/).

Так 30.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 5 826 628 руб. 40 коп., составляющих пени за ненадлежащее исполнение должником условий договора купли-продажи от 24.06.2015 №45 за период, не вошедший в период, требования по которому ранее были удовлетворены судом в рамках дел №А60-26289/2021 и №А60-23932/2023 (с 01.03.2023 по 28.03.2024). При этом кредитором в просительной части не указаны сведения о включении требования в реестр кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 заявление удовлетворено, требование Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Городского Округа Сухой Лог (ИНН <***>) в размере 5 826 628 руб. 40 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Администрация не может быть поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, своевременно предъявившими свои требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерных выводов суда об очередности удовлетворения требований.

Приведенные Администрацией доводы не свидетельствуют о  наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу № А60-9952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова