Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А50-33851/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1184/2018-ГК
г. Пермь
20 марта 2018 года
Дело № А50-33851/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К. А.

при участии:

от истца, Жихор А. К., паспорт, доверенность от 08.01.2018;

от ответчика, Михеев В. А., паспорт, председатель, Выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года

по делу № А50-33851/2017, принятое судьей Корляковой Ю. В.

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к товариществу собственников жилья «Чапаева 17» (ОГРН 1035901665304, ИНН 5918015627)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее - МУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Чапаева 17» (далее - ТСЖ «Чапаева 17», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1627865,35 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по май 2017 года; неустойки по п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 147317,56 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 401262 рубля 66 коп., неустойка в сумме 57325 рублей 29 коп. Неустойка подлежит начислению с 21.09.2017 по правилам п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Банка России, действующей в период оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда. Указал, что составленный сторонами 02.06.2016 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (составление акта предусмотрено пунктами 2.8.1., 6.2.8., 6.2.16., 9.2.13. указанных Правил) акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2016/2017 гг. свидетельствует о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя (как системы теплопотребления) к эксплуатации, и к узлу учета тепловой энергии никакого отношения не имеет. Ссылаясь на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (п.п. 73, 68, 63), апеллянт указал, в спорный период ответчиком не была инициирована комиссия для проверки готовности узла учета к эксплуатации, и, следовательно, сторонами акт ввода в эксплуатацию узла учета составлен в спорный период не был. По смыслу вышеуказанной нормы (п. 68 Правил) именно акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, и отсутствие акта является основанием для определения объема полученной тепловой энергии расчетным путем. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что к спорному правоотношению, в рамках которого определяется объем коммунального ресурса, принятого для нужд многоквартирного дома в целом - не могут быть применены нормы права, устанавливающие порядок определения объема коммунальной услуги, предоставляемой потребителю в отдельном жилом или нежилом помещении с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80 Правил № 354, на который ссылается суд в обжалуемом решении). По утверждению автора жалобы, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не была инициирована комиссия для проверка готовности узла учета к эксплуатации, то и акт ввода в эксплуатацию узла учета составлен сторонами в спорный период не был, в связи с этим также не составлено и акта о наличии каких-либо замечаний к узлу учета.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 30-13/ТЭР от 01.02.2013 между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения МУУП «Теплоэнергоремонт» в период с ноября 2016 года по май 2017 года осуществило поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 17), находящийся в управлении ТСЖ «Чапаева 17».

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг с учетом повышающих коэффициентов.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного РСТ Пермского края.

В нарушение требований действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные МУУП «Теплоэнергоремонт» счета и счета-фактуры ТСЖ «Чапаева 17» оплачены частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в размере 1627865,35 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, приняв во внимание контррасчет теплопотребления (на сумму 1132864,63 руб.) и задолженности, произведенный ответчиком на основании показаний ОДПУ, установив наличие таких приборов у ответчика в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в спорный по настоящему делу период и в отношении указанного объекта заключен не был.

В спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал и потреблял энергоресурсы.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленной в спорный период времени тепловой энергии.

Истец настаивает на определении объема поставленных ответчику энергоресурсов исходя из нормативов коммунальных услуг с учетом повышающих коэффициентов, поскольку именно акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, и отсутствие акта является основанием для определения объема полученной тепловой энергии расчетным путем.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства контррасчет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034), ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При этом в силу положений Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (п. 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58); в соответствии с п. 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Также п. 62 Правил N 1034 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; комиссия создается владельцем узла учета; для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию; при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя; при выявлении недостатков также составляется соответствующий акт (пункты 62 - 72 Правил N 1034).

В силу пунктов 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании 19.03.2018 следует, что стороны не оспаривают, что в 2015 году (отопительный период 2015/2016 г.г.) подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета в отношении спорного МКД, при этом, срок поверки прибора учета к началу спорного периода (и в течении спорного периода) не истек (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Далее судом первой инстанции установлено, что между истцом и МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Городские тепловые сети» заключен агентский договор № 3 от 29.12.2012 (с учетом соглашения о замене стороны от 25.04.2016), по условиям которого агент (МКП МО «Лысьвенский городской округ» «Городские тепловые сети») от имени принципала (МУП МО «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт») осуществляет, в том числе, допуск в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей, контролирует правильность работы ПУ тепловой энергии потребителей, осуществляет сбор информации о расходе тепловой энергии от потребителей (п. 2.3.2.2 агентского договора).

Письмом от 01.06.2016 № 12 ответчик уведомил агента истца о необходимости проведения гидроиспытаний системы отопления и составления соответствующих документов.

02.06.2016 агентом истца в присутствии представителя ответчика проведена проверка, составлен акт (л.д. 160). Иных актов не составлялось. При этом, ответчик регулярно направлял агенту истца показания ОДПУ, истцом показания принимались, расчеты теплопотребления производились истцом вплоть до октября 2016 года на основании этих показаний (судебные акты по делу № А50-7110/2017). Каких-либо замечаний к работе ПУ ответчика истец не заявлял. ОДПУ был исправен и в спорный период, что истцом не отрицается, показания ПУ за спорный период также передавались истцу.

Таким образом, установив, что ответчиком предприняты необходимые меры для составления повторного акта допуска ПУ (перед началом отопительного периода), однако, агентом истца (который был приглашен для составления соответствующего акта) составлен только акт готовности систем отопления от 02.06.2017, в котором в числе прочего отражено отсутствие замечаний к прибору учета, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, правомерно признал представленный ответчиком контррасчет соответствующим положениям действующего законодательства, и фактическим обстоятельствам дела, в том числе принимая во внимание, что срок поверки введенного в эксплуатацию ранее прибора учета не истек в спорном периоде.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, верно определил, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 42 Правил № 354).

Доказательства того, что ответчиком созданы истцу препятствия для составления акта готовности прибора учета перед началом отопительного периода, не имеется. Основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом, не установлены.

Факт неисправности общедомового прибора учета материалами дела не подтвержден. Сторонами (в том числе с участием агента истца) проведен осмотр систем теплопотребления, составлен акт готовности систем отопления и технических сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2016 / 2017 г.г. от 02.06.2017, в котором отражено отсутствие замечаний к ОДПУ (л.д. 160).

При этом, отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета в спорный период, при отсутствии доказательств недостоверности показаний фактически исправного прибора учета, не может служить основанием для оплаты энергии в объемах, превышающих ее реальное потребление (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 59 Правил N 1034 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. Пункт 75 Правил N 1034 содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе истечение срока поверки прибора учета.

Как следует из материалов дела срок поверки прибора учета в спорный период времени не истек (л.д. 195). Истечение срока действия акта допуска прибора в эксплуатацию не означает истечение срока поверки и не является в силу п. 31 Правил N 1034 основанием для осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем.

Также следует обратить внимание на то, что истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что в иные периоды (до спорного) объем был определен на основании данных ОДПУ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в сумме 401 262 руб. 66 коп. ответчик не представил, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет законной неустойки в связи с частичным удовлетворением требований истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу № А50-33851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Н.Г. Масальская



С.А. Яринский