Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А29-14734/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14734/2020
г. Киров
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2020, ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Тепло»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2021 по делу № А29-14734/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 52 889 рублей 50 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2017 № 2421-2 за период с октября по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на наличие отрицательного значения объема ресурса на ОДН в одном из спорных домов, не учтенного истцом в расчетах за последующие периоды в установленном порядке, а также на необоснованность перерасчетов объемов потребления коммунального ресурса собственникам квартир № 56 и № 85 по ул. Пушкина, д. 134. Ответчик обращает внимание, что им представлен контррасчет, который наглядно показывает периоды образования отрицательного ОДН и его учет в последующие периоды. Общество считает, что истцом не представлены в суд доказательства проведения проверок состояния ИПУ в квартирах № 56 и № 85 по ул. Пушкина, д. 134 на предмет актуального периода поверки ИПУ, их исправности, включая целостность пломб, что является основанием для перерасчета, а учитывая значительные периоды перерасчета по указанным квартирам (более 1-2 лет), вероятность истечения срока поверки ИПУ и наличия иных неисправностей значительно велика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска, Компания просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу понятны.

Представители ответчика в судебном заседании против принятия отказа истца от иска не возражали.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2021 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Тепло».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2021 по делу № А29-14734/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 5 400 рублей госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением от 23.09.2020 № 29631.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 30.06.2021 № 557.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

ФИО5

ФИО1