Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А60-61965/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6589/2018-ГК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А60-61965/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Быстрорез»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2018 года

по делу № А60-61965/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрорез»

(ОГРН 5147746207648, ИНН 7718302138)

к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс»

(ОГРН 1106672021466, ИНН 6672328481)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Быстрорез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «БВБ-Альянс» 88 350 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2016 № 360, 8 381 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 27.09.2017.

Решением от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что оплата по представленным ответчиком счетам производилась вне рамок заключенного договора; также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4.1 договора оплата поставленного товара должна была производиться путем 100 % предоплаты; ссылается на то, что дата представленного платежа в размере 103 800 руб. – 12.08.2016, когда первой накладной 29.07.2016, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данный платеж не мог быть предоплатой по договору, а платежное поручение 1437 от 12.08.2016 не имеет отношения к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки продукции № 360 от 25.01.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 88 350 руб., что признано подтвержденным товарными накладными № 410 от 04.10.2016, на сумму 55 200 руб., № 311 от 29.07.2016 на сумму 33 150 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком полученный товар не оплачен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 договора оплата поставленного товара должна была производиться ответчиком путем 100 % предоплаты, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по предварительной оплате, что признано подтвержденным платежными поручениями № 2078 от 16.05.2016 на сумму 32 500 руб., № 1437 от 12.08.2016 на сумму 10 380 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ответчиком представлены надлежащие доказательства предоставления встречного исполнения истцу, уплаты денежных средств и исполнения обязательств по договору поставки, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что между сторонами имелись иные правоотношения (по разовым сделкам), помимо заключенного договора от 25.01.2016 № 360, судом первой инстанции отклонены, поскольку соответствующих доказательств в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, несмотря на то, что суд в определении от 07.02.2017 предложил истцу их представить (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, ранее уже явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств в обоснование утверждения истца о том, что между ним и ответчиком имелись иные отношения (вне спорного договора), в рамках которых и произведена оплата ответчиком.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Само по себе указание истца на дату платежного поручения № 1437 от 12.08.2016 в сравнении с датами накладных о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

В платежном поручении № 1437 от 12.08.2016 (л.д. 57) в качестве получателя денежных средств значится истец, плательщика - ответчик.

Совершение операции по перечислению денежных средств подтверждается и выпиской по счету ответчика за 12.08.2016 (л.д. 58).

Доказательств того, что оплата произведена в рамках иного правоотношения сторон, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что вторая из товарных накладных, о неоплате товара по которым указывает истец, датирована 04.10.2016, соответственно, перечисление денежных средств ранее - 12.08.2016 (с учетом условия о предоплате товара), условиям договора сторон не противоречит.

Фактически из материалов дела следует, что имело место перечисление денежных средств ответчиком истцу в больших суммах, нежели стоимость по товарным накладным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-61965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.В. Макаров





В.В. Семенов