Постановление от 5 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО7 М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» на определение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-26401/2015 по иску закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (630111, <...>, этаж 2, пом. 49, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 204 492 руб. 06 коп., по встречному иску о взыскании 10 678 083 руб. 54 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, измененным постановлением от 01.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» (далее - ЗАО «Бердский строительный трест») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее - ООО «ПремиумСтрой») взыскано 642 226 руб. 12 коп. основного долга.

Ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В свою очередь, ООО «Обь-Инвест» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 24.11.2017 Арбитражного Суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Обь-Инвест» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО6; произведена замена взыскателя по делу № А45-26401/2015 и по исполнительному листу серии ФС № 011462176 с ООО«ПремиумСтрой» (ИНН <***>) на ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>).

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО «Обь-Инвест» обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда о замене взыскателя непосредственно затрагивает права ООО «Обь-Инвест» как взыскателя по делам № А45-12431/2016 и № А45-9682/2016, поскольку в результате процессуального правопреемства заявитель утратил возможность обратить взыскание на единственный актив ООО «Премиум-Строй» (ИНН <***>), а, именно, на дебиторскую задолженность ЗАО «Бердский строительный трест»; в связи с обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) договор уступки права требования от 25.09.2017 не может рассматриваться в качестве основания для процессуального правопреемства на стадии исполнения; ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>), поскольку сделка по уступке прав требования является мнимой сделкой, направленной на вывод активов ответчика во избежание обращения взыскания на дебиторскую задолженность; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Обь-Инвест» не вправе обжаловать определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как, по мнению заявителя, принятыми по делу судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права как взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) указывает на законность и обоснованность судебных актов, ссылается на отсутствие оснований считать договор уступки прав требования от 25.09.2017 мнимой сделкой, а также для заявления о злоупотреблении правом со стороны участников сделки; уступка права требования состоялась до начала стадии исполнения судебных актов; по мнению заявителя, у ООО «Обь-Инвест отсутствовало процессуальное право на обжалование судебных актов, поскольку никаких прав и обязанностей в связи с их принятием у заявителя не возникло.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12431/2016, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Обь-Инвест» взыскано 946 065 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району в отношении ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство № 66461/17/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 946 065 руб. 50 коп.

Определением от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9682/2016, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Обь-Инвест» взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району в отношении ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство № 66459/17/54001-ИП о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.11.2017 (№ 54001/17/8780996 по исполнительному производству № 66461/17/54001-ИП, № 54001/17/8781043 по исполнительному производству № 66459/17/54001-ИП) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>), а, именно, на задолженность ЗАО «Бердский строительный трест» перед ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) в размере 642 226 руб.12 коп.

Указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем наложен запрет ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ на основании состоявшейся уступки права (требования), в соответствии с которой право требования задолженности в сумме 642 226 руб. 12 коп. по настоящему делу переходит к ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>).

ООО «Обь-Инвест», полагая, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве существенным образом затрагивает права и законные интересы ООО «Обь-Инвест» как взыскателя по делу № А45-9682/2016, поскольку в результате процессуального правопреемства ООО «Обь-Инвест» утратит возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>), обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО6.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части замены взыскателя по делу № А45-26401/2015 и по исполнительному листу серии ФС № 011462176 с ООО«ПремиумСтрой» (ИНН <***>) на ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>), поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что право требования ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) перешло к ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) на основании состоявшейся уступки права (требования) от 25.09.2017, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ является одним из оснований для процессуальной замены лица по настоящему делу.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя по делу № А45-26401/2015 и по исполнительному листу серии ФС № 011462176 с ООО«ПремиумСтрой» (ИНН <***>) на ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>).

При этом судебные инстанции не усмотрели несоответствие заключенного сторонами договора требованиям действующего законодательства.

Судами также учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве с приложением соглашения об уступке права требования поступило в арбитражный суд 28.09.2017, в то время как постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 13.11.2017, в связи с чем обоснованно отклонили ссылку заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>).

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о том, что ООО «Обь-Инвест» не вправе обжаловать определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, отклоняется как необоснованный, поскольку рассматривая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Обь-Инвест» обжалует определение суда первой инстанции как взыскатель по исполнительным производствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части й статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26401/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО7

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко