Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-60814/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43168/2023

Дело № А40-60814/23
г.Москва
24 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-60814/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" к АО "НПК Пеленгатор" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2023 требования ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" (далее – истец) о взыскании с АО "НПК Пеленгатор" (далее – ответчик), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, по договору от 02.07.2020 № 1119 задолженности по оплате услуг в размере 22.688,70 руб., неустойки за период с 04.02.2023 по 28.03.2023 в размере 13.803,85 руб., неустойки из расчета 1 % от суммы долга в размере 22.688,70 руб. за период с 29.03.2023 по 26.04.2023 в размере 6.579,72 руб., неустойки из расчета 1 % от суммы долга в размере 22.688,70 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств – удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 1.308 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно применил мораторные ограничения и не компенсировал понесенные судебные издержки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 02.07.2020 № 1119 на оказание комплекса услуг, связанных с переездом заказчика в отношении его имущества.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными в приложении №1 договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Исполнение истцом 29.12.2022 обязательств по оказанию услуг и принятие их ответчиком подтверждается актом приема-передачи услуг по заявке от 27.12.2022 на сумму 26.045 руб.

На сумму долга в размере 22.688,70 руб. истец начислил пени за период с 04.02.2023 по 28.03.2023 в размере 13.803,85 руб., из расчета 1 % от суммы долга в размере 22.688,70 руб. за период с 29.03.2023 по 26.04.2023 в размере 6.579,72 руб., неустойки из расчета 1 % от суммы долга в размере 22.688,70 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты суммы долга после подачи иска, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.5.1 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части присуждения 1.308 руб., с учетом исключения из расчета периода действия мораторных ограничений и снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по обоснованному заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, письменные объяснения на отзыв ответчика не содержат требование о распределении расходов на оплату услуг представителя, как и заявление об уточнении исковых требований, следовательно, даже при наличии соответствующих доказательств суд не вправе выходить за рамки требований, изложенных в просительной части заявления или объяснений (ст.49 АПК РФ).

Доводы касательно применения мораторных ограничений основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, правовой позиции, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 1.308 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Касательно применения положений ст.319 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не учтен абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ и положения ст.110 АПК РФ, в соответствии с которыми вопрос распределения государственной пошлины и иных судебных издержек находится в исключительном ведении суда, следовательно, до момента принятия судебного акта которым такие издержки распределены на ответчика, последний не имеет обязанности по их компенсации, за исключением случаев наличия собственной воли.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-60814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров




















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.