Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-269857/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269857/19-120-2032
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 06 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи И.А.Блинниковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ПАО «Почта Банк»

ответчик: УФАС по Омской области

о признании незаконным постановления от 25.09.19 г. № 055/04/14.3-774/2019 об административном правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Омской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 25.09.19 г. № 055/04/14.3-774/2019 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемым постановлением ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, в адрес Омского УФАС России поступило заявление гражданина ФИО1 по факту осуществления 03.06.2019 в 16:35 на его абонентский номер +7 923-760-**** от абонента <***> звонка рекламного характера:

«- Звонок от ((Почта Банка». В целях улучшения качества обслуживания, разговор будет записан. Добрый день! Меня зовут Татьяна, я представляю ((Почта Банк». Уделите, пожалуйста, пару минут Вашего внимания. Скажите, пожалуйста, как я могу к Вам обращаться? -Виктор.

- Виктор, очень приятно, ((Почта Банк» предлагает Вам оформить банковские продукты, такие как; кредит наличными, можно оформить сроком до 5 лет, минимальная сумма 50 тысяч рублей, максимальная 1 миллион рублей с услугой гарантированная ставка - 12,9 % годовых. Также у нас есть такой кредитный продукт - кредитная карта двух видов: по одной карте у нас льготный период составляется 120 дней, это можно 4 месяца пользоваться безпроцентно кредитными средствами банка; вторая карта составляет льготный период 60 дней, это 2 месяца, но она с кэшбэком по определенным тратам, которые Вы делаете по карте безналично, Банк Вам возвращает с 1 до 5 %. Виктор, скажите, пожалуйста, на данный момент есть у Вас потребность может быть кредит оформить, либо как запасной кошелек, карту кредитную открыть?

-Вот я не помню, чтобы я «Почта Банку» давал согласие на получение рекламных сообщении с использованием сотовой связи. Вот Вы можете это как-то подтвердить, что у Вас есть мое согласие, согласие абонента этого номера на то, чтобы получать рекламные сообщения о продукции «Почта Банка».

-Ну, у меня такой информации нет, Я просто как бы... у меня есть контакт по Вашему телефону... вот позвонила Вам от «Почта Банка» предложение сделать.

-Но я не давал согласие на получение рекламной продукции от «Почта Банка».

-Ну, Я поняла Вас. И в общем-то продукты банка не интересую, да? На сколько я поняла: у Вас и согласия нет и интереса нет к продуктам? -Да.

-Ну вот хотела просто да...вы же... как сказать, человек, который ориентируется... сейчас у нас много банков, предложений... хотела Вам просто информацию предоставить, чтобы у Вас было такое представление о «Почта Банке», что есть такие услуги. Ну, хорошо, я поняла.

-Но, Вы знаете, что есть Федеральный закон «О рекламе», который не дает право без согласия абонента использовать телефонную связь для рассылки рекламных сообщений?

-Ну, хорошо, я поняла. Вам желаю хорошего дня, всего Вам доброго, до свидания.

-Всего доброго»

По утверждению заявителя, рекламная информация была направлена без его предварительного согласия на получение рекламы, что является нарушением части I статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказать наличие согласия абонента па получение рекламы, и именно он несет ответственность за распространение ненадлежащей рекламы.

Согласно информации, разметенной на официальном сайте Федерального агентства связи (wwvv.rossvyaz.ru. абонентский номер <***> принадлежит номерной емкости, закрепленной за оператором подвижной связи ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в письме от 26.06.2019 вх. № 483/ДСП сообщило, что абонентский номер <***> «...был выделен ПАО «Почта Банк» ИНН 3232005-184... на основании договора № SU207 (Ф02116698) от 10.07.2018 года и бланка - заказа к нему...».

На запрос Омского УФАС России ПАО «ПочтаБанк» была представлена следующая информация (исх. № 15-119045от 05.07.2019): «...03.06.2019 работник Банка осуществи! исходящий вызов на телефонный номер + 7923760**** с целью информирования владельца указанного номера об услугах Банка.

Согласно объяснительной записке работника Банка, совершившего звонок, телефонная коммуникация была осуществлена работником в соответствии с утвержденным Банком правилами совершения звонка потенциальному клиенту, согласно которым перед озвучиванием потенциальным клиентам рекламной информации работник предварительно запрашивает у потенциальных клиентов устное согласие на получение данной информации. В том случае, если потенциальным клиентом не было выражено согласие па получение рекламной информации телефонная коммуникация прекращается.

Таким образом, утвержденные в Банке правила совершения звонков потенциальным клиентам соответствуют требованиям Закона «О рекламе»,..».

Дополнительно в письме от 30.07.2019 исх. № 15-137934 ПАО «Почта Банк» указало: «...В целях исполнения требований Закона «О рекламе» Банком утвержден Приказ от 22.01.2018 № 18-0033 «О мерах по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в ПАО «ПочтаБанк», предусматривающий возможность распространения рекламы работниками Банка в процессе телефонной коммуникации только при наличии предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Из текста голосового сообщения, указанного в Определении Управлением, усматривается, что 03.06.2019работник Банка осуществил исходящий вызов на телефонный номер +7923760**** с целью информирования владельца указанного номера об услугах Банка.

Рассматриваемая телефонная коммуникация была проведена Сотрудником Банка в соответствии с утвержденными Банком правилами совершения звонка потенциальному клиенту.

Перед озвучиванием потенциальному клиенту рекламной информации Сотрудник предварительно получила у потенциального клиента устное согласие на получение данной информации. В том случае, если потенциальным клиентом не было выражено согласие на получение рекламной информации телефонная коммуникация бы прекратилась.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводами Управления отраженными в Определении, что Абоненту + 7923760**** была доведена рекламная информация об услугах Банка без согласия гражданина.

По мнению Банка, Работник кредитной организации, осуществлявший исходящий вызов на абонентский номер +7923760****, нарушений законодательства и внутренних нормативных актов Банка не допустила, рекламная информация о услугах ПАО ((Почта Банк» до гражданина ФИО1, без его согласия не доводилось,,.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации н подтверждении волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие на получение рекламной информации по сетям электросвязи может быть получено в устной форме при соблюдении следующих условий:

-проведение идентификации абонента;

-согласие должно быть предварительным, то есть рекламная информация может быть озвучена только после получения согласия;

-формулировка на получение согласия должна быть однозначной п недвусмысленной, позволяющей точно определить, что звонящий спрашивает согласие на доведение до абонента информации именно рекламного характера;

-формулировка па получение согласия должна предоставлять возможность абоненту изначально отказаться от получения (прослушивания) рекламной информации.

Согласно аудиозаписи телефонного разговора, сотрудником ПАО «ПочтаБанк» предварительно в устной форме была озвучена формулировка; «Звонок от ((Почта Банка». В целях улучшения качества обслуживания, разговор будет записан. Добрый день! Меня зовут Татьяна, я представляю ((Почта Банк». Уделите, пожалуйста, пару минут Вашего внимания, Скажите, пожалуйста, как я могу к Вам обращаться?..», которая однозначно не позволяет понять, что предлагаемая к прослушиванию информация носит именно рекламный характер, следовательно, абонент был введен в заблуждение относительно характера звонка. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2018 № 09АП-62447/2017). После того как абонент назвал свое имя, ему сразу же была озвучена рекламная информация о банковских продуктах IIAO «ПочтаБанк».

Таким образом, предварительное согласие на получение рекламной информации сотрудником ПАО «ПочтаБанк» у ФИО1 даже не было запрошено.

Решением Комиссии Омского УФАС России от 06.08.2019 по делу № 055/05/18-571/2019 действия ПАО «ПочтаБанк», выразившиеся в осуществлении 03.06.2019 в 16:35 час. на абонентский номер гражданина ФИО1 звонка рекламного характера без согласия абонента, были признаны ненадлежащими, нарушающими требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Вышеуказанное решение Омского УФАС России было обжаловано ПАО «ПочтаБанк» в Арбитражный суд Омской области, решением Арбитражного суда Омской области от 16,10.2019 по делу № А46-15336/2019 в удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» отказано.

По мнению Заявителя при вынесении Постановления о наложении штрафа по делу № 055/04/14.3-774/2019 Омским УФАС России были допущены нарушения процессуального права.

По определению (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе») ненадлежащая реклама-реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исходя из определения, данного в пункте 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», ПАО «ПочтаБанк» является рекламораспространителем.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Федерального закона «О рекламе», несет рекламораспространитель.

Часть I статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает компетенцию федерального антимонопольного органа и его территориальных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

'Гак, согласно вышеуказанной норме Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Комиссия Омского УФАС России приняла решение о передаче материалов дела должностному лицу Омского УФЛС России для возбуждения в отношении ПЛО «ПочтаБанк» дела об административном правонарушении.

08.08.2019 уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России в адрес ПАО «ПочтаБанк» направлено уведомление о составлении протокола 11.09.2019 в 11 часов 00 минут.

11.09.2019 уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России составлен протокол по делу об административном правонарушении № 055/04/14.3-774/2019. В протокол были внесены объяснения защитника ПАО «Почта Банк», имевшего надлежаще оформленную доверенность на представление интересов банка в органах и перед должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3 доверенности № 18-0850 от 17.12.2018, выданной на имя ФИО2).

Копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 055/04/14.3-774/2019 были вручены защитнику по доверенности ПЛО «Почта Банк» лично, а также направлены в адрес ПАО «Почта Банк» заказным письмом (извещение № 64497336959047).

Таким образом, порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, с учетом положений статей 23.48, 24.1, 25.1, 26.2 28.2. 29.7 КоАП РФ Омским УФАС России соблюден.

При этом КоАП РФ не предусмотрено оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, его приостановлении или отложении рассмотрения в связи с обжалованием решений административных органов, в том числе решения Омского УФАС России от 06.08.2019 по делу № 055/05/18-571/2019.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

-непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ):

-сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершения правонарушений и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самих, правонарушителем, так и другими лицами. Согласно части I статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

ПАО «Почта Банк» виновно в совершении административного правонарушения, так как оно имело возможность обеспечить соблюдение требовании, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Таким образом. Омским УФАС России при привлечении Заявителя к административной ответственности не допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 10.3, ч. 1 ст. 14.3, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным постановление УФАС по Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.09.19 г. № 055/04/14.3-774/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А.Блинникова