Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-14440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2024 года

Дело №

А55-14440/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экосталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Резки"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР».

о расторжении договора

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.04.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 21.06.2023 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи № 6151-С от 28 сентября 2022 года, заключенный между Лизингополучателем ООО «ЭКОСТАЛЬ», Покупателем ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» и Продавцом ООО «СИСТЕМЫ РЕЗКИ» ввиду существенного нарушения Продавцом своих обязательств по Договору, поставке Оборудования, не соответствующего условиям Договора;

Применить последствия расторжения Договора купли-продажи № 6151-С от 28 сентября 2022 года, установленные п. 5.9 Договора в виде взыскания с Продавца ООО «СИСТЕМЫ РЕЗКИ» стоимости Оборудования (товара) в размере 3 040 000 рублей 00 коп. в пользу Покупателя ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР».

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает заключение эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной инженерно-технической экспертизы.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы следует отказать.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из искового заявления, 28.09.2022 года между ООО «ЭКОСТАЛЬ» (далее - Лизингополучатель/Истец) и ЗАО "ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" был заключен договор финансовой аренды - лизинга №Л-6151-С, согласно которому ЗАО "ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее -Покупатель) обязался приобрести и передать в пользование Лизингополучателя станок лазерной резки П-30 у ООО «СИСТЕМЫ РЕЗКИ» (далее - Продавец), которого в качестве продавца выбрал Лизингополучатель. Факт исполнения обязательств по договору лизинга от 28.09.2022 Лизингополучателем подтверждается платежными поручениями №59 от 29.09.2022, №81 от 17.10.2022, №84 от 17.10.2022, №23 от 18.11.2022, №42 от 07.12.2022, №13 от 02.02.2023, №22 от 20.03.2023.

28.09.2022 года между Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем был заключен договор купли-продажи № 6151-С (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателю - станок лазерной резки П-30, новый, 2022 г.в. (далее - Оборудование) технические характеристики и комплектация которого указаны в Спецификации (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи № 6151-С от 28.09.2022 (далее - Спецификация).

Срок гарантии на Оборудование согласно п. 3.7 Договора составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования.

30.11.2022 г. после оплаты оборудования Лизингополучатель в соответствии с п. 4.2. Договора самостоятельно забрал Оборудование со склада Продавца и доставил его к себе на производство, что подтверждается подписанным всеми сторонами Договора актом приема передачи от 30.11.2022.

Далее, в соответствии с п. 4.8. Договора Продавец был обязан произвести в течении 4 дней пусконаладочные работы, с целью приведения Оборудования в рабочее состояние и без которых его использование - невозможно.

Однако, представители Продавца, неоднократно приезжавшие с целью проведения пуско-наладочных работ так и не смогли привести оборудование в рабочее состояние, соответствующее Договору, в связи с чем Лизингополучатель 30.01.2023 направил в адрес Продавца и Покупателя уведомление о проведении совместного осмотра Оборудования и фикеанип наличия недостатков.

Актами совместного претензионного осмотра №02/01 от 13.02.2023 и №02/02 от 14.02.2023, составленными в присутствии представителей Покупателя, Лизингодателя и Лизингополучателя, были зафиксированы следующие отступления от технических характеристик, указанных в Спецификации к Договору.

Помимо отступлений от Технических характеристик, установленных спецификацией, при тестировании работы Оборудования и его осмотре были выявлены следующие недостатки: биение несущей балки лазерной головы; скрипы при перемещении балки; уход диагонали; трещина стыковочного сварного шва на балке Xi; скорость холостого хода не соответствует заявленной.

Как следует из вышеуказанных актов претензионного осмотра, Продавец по собственной инициативе отошел от Технических характеристик, указанных в Спецификации к Договору, а также поставил Покупателю/Лизингополучателю оборудование, имеющее явные недостатки (трещина на раме, посторонние звуки при работе и т.д.), что делает его использование невозможным ввиду опасности для окружающих и невозможности произвести на нем продукцию того качества, на которое Лизингополучатель рассчитывал при заключении договора лизинга и договора купли-продажи (Продавец так и не смог произвести пусконаладочные работы).

Как указывает истец, несоответствие технических характеристик Оборудования не могло быть обнаружено Лизингополучателем в момент приемки Оборудования на складе Продавца, поскольку при приеме оборудования со склада Продавца Лизингополучатель проверял и обязан проверять только комплектность Оборудования согласно утвержденному сторонами Договора акту приема передачи (приложение №2 к Договору). Сверка технических характеристик оборудования в момент приемки Оборудования со склада - не производится.

После выявления вышеуказанных недостатков, Лизингополучатель направил в адрес Продавца досудебную претензию с требованием о расторжении Договора купли-продажи оборудования №6151-С от 28.09.2022 ввиду несоответствия оборудования его заявленным характеристикам и невозможности его использования из-за производственных дефектов, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи (поставки).

Ответом на претензию/рекламационный акт исх№151 от 21.02.2023 г. Продавец отказал Лизингополучателю в удовлетворении претензии, указав что Лизингополучатель утратил право ссылаться на недостатки оборудования в соответствии с инструкцией Госарбитража П-6,П-7 1965 года, о применении положений которой Стороны Договора не договаривались.

02.03.2023 Покупателем также была направлена претензия №52-01-23/юр в адрес Продавца, что подтверждается почтовым идентификатором №80085882814545, в которой Покупатель требует от Продавца исполнить свои обязанности по Договору надлежащим образом и заменить некачественный товар, с указанием на то, что в противном случае Лизингополучатель и Покупатель будут вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении Договора. Однако претензия Продавца, осталась без ответа и удовлетворения.

Продавец также не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию спора, в связи с чем Покупатель дал Лизингополучателю согласие на расторжение Договора купли-продажи № 6151-С от 28.09.2022 в своем письме №71-03-23/юр от 23.03.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ин ых правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГКРФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с и. 2 ст. 476 ГК РФ. в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащею качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Из вышесказанного следует, что Продавец, заключивший Договор купли-продажи оборудования на согласованных сторонами условиях - продал Покупателю, а тот соответственно переда-т Лизингополучателю Оборудование, не соответствующее по свои техническим характеристикам условиям Договора и имеющее производственные недостатки, ввиду наличие которых Продавец сам же не смог провести пусконаладочные работы. Досудебные претензии Продавец проигнорировал, посчитав что Покупатель и Лизингополучатель утратили возможность предъявлять претензии в связи с недостатками товара, при этом не опровергнув наличие недостатков, тем самым поставив Лизингополучателя в положение, в котором последний не имеет возможности использовать Оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, но обязан нести расходы по оплате лизинговых платежей, о которых Продавец знает (согласно п. 6 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2021 г. Лизингополучатель не освобождается от обязанности по оплате лизинговых платежей при невозможности использования предмета лизинга по вине Продавца).

Сам факт невыполнения договорных обязательств Продавцом и его отказ от устранения имеющихся недостатков товара является основанием для расторжения Договора (фактически Продавец в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора о качестве товара и его характеристиках).

Более того, невыполнение своих договорных обязанностей Продавцом приносит Лизингополучателю ежемесячные убытки в виде лизинговых платежей за Оборудование, которое невозможно использовать и соответственно окупать его, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Помимо убытков в виде лизинговых платежей за Оборудование, которое Лизингополучатель не может использовать. Лизингополучателю также пришлось заключить второй договор лизинга №Л-6220-С от 31.01.2023 для покупки аналогичного станка по договору купли-продажи (поставки) №6220-С от 31.01.2023, а также договор поручительства №6220/П2-С от 31.01.2023.

Факт исполнения обязательств по второму договору лизинга со стороны Лизингополучателя подтверждается платежными поручениями №6 от 31.01.2023 и №23 от 06.03.2023.

Однако Лизингополучатель не стал бы заключать второй договор лизинга, если бы Продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, что также является основанием для расторжения договора в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ. согласно которому: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Лизингополучатель как профессиональный участник рынка металлообработки, утверждает что имеющиеся заводские дефекты Оборудования и допущенные Продавцом отступления от технических характеристик по Договору - по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются неустранимыми недостатками товара, что также является основанием для расторжения Договора ввиду нежелания Продавца выполнять обязательства, предусмотренные п.1 ст. 475 ГК РФ. Факт того, что имеющиеся недостатки Оборудования являются неустранимыми может быть подтвержден соответствующей судебной экспертизой, в рамках которой эксперт будет предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного экспертного заключения.

Также, в соответствии с п. 5.9. Договора купли-продажи № 6151-С от 28 сентября 2022 года, в случае расторжения Договора по любым причинам, Продавец обязался возвратить уплаченные Покупателем денежные средства по договору.

Лизингополучатель в случае расторжения Договора вправе требовать применения последствий расторжения договора, в том числе связанных с обязанием Продавца вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи (поставки) в пользу Покупателя, при наличии такого условия в договоре. Факт оплаты покупателем полной стоимости оборудования по договору купли-продажи № 6151-С от 28 сентября 2022 года подтверждается платежными поручениями № 4478 от 04.10.2022 и №5519 от 28.11.2022.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-4190/2020.

В ходе рассмотрения дела представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

Поскольку сведения могут быть получены лишь при наличии специальных познаний, а заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, является юридически значимыми для данного дела, суд считает возможным ходатайства истца, ответчика о проведении экспертных изысканий удовлетворить, и в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу экспертизу.

Определением суда от 05.09.2023 г. по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

10.01.2024 г. в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д.89-110).

Ответчик, считает, что представленное экспертное заключение оспоримо и не может быть допустимым доказательством.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Относительно отсутствия поверки на смартфоне.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (часть 7 статьи 13 указанного закона).

К вопросу об использовании таймера смартфона для измерения временных интервалов. Погрешность измерения временного интервалов любым (поверенным или нет) измерительным устройством складывается из двух составляющих:

8 - результирующая относительная погрешность измерения временного интервала; 8Н- относительная погрешность, обусловленная неточностью включения/выключения измерительного прибора из-за естественной задержки реакции человека-оператора; собственная погрешность измерительного прибора (таймерателефона).

Погрешности 5Н и 5И - случайные и некоррелированные.

Абсолютная погрешность реакции человека на событие составляет примерно 0,3-0,5 с.

Относительная погрешность самого измерительного прибора - таймера смартфона определяется нестабильностью его кварцевого генератора, формирующего отсчётные импульсы.

Учитывая факт геометрического суммирования составляющих погрешностей, объяснял эксперт на суде, что вторая составляющая пренебрежимо мала по сравнению с погрешностей оператора, нажимающего на кнопку «Пуск/Стоп», т.е. погрешностью таймера мобильного телефона при измерении временных интервалов можно пренебречь.

В технических характеристиках на станок лазерной резки нет ни одного значения технического параметра, удовлетворяющего требованиям ФЗ-44, который требует указывать максимальные и минимальные значения технических показателей (характеристик) товара с целью установления требованиям заказчика.

Кроме того, задание диапазонности значений технического параметра, фактически является заданием его номинального значения и погрешности. А значение погрешности технического параметра позволяет выбрать средство измерения того или иного класса точности для заданной погрешности. Отсутствие погрешности в исходных параметрах не позволяет выбрать средство измерения с заданной погрешностью, поэтому при проведении данной экспертизы, в условиях безграмотного задания исходных технических параметров станка экспертом не выбирались средства измерения с заданной погрешностью, т.е. требования поверки к используемым измерительным инструментам как таковые отсутствовали.

Поэтому эксперт и не оценивал результирующую погрешность измерения тех или иных физических параметров при проведении исследований, т.к. отсутствие погрешностей исходных параметров (технических характеристик в договоре) делает такую оценку бессмысленной.

Таким образом, что наличие поверки у смартфона эксперта не является обязательным требованием к измерительному инструменту при проведении судебной экспертизы, и не может являться основанием для оспоримости выводов судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт при вызове в судебное заседание для дачи пояснений, в зале суда пояснил, что погрешность при измерении технических характеристик смартфоном является ничтожно малой, чтобы повлиять на вывод судебного эксперта даже при наличии поверки.

Относительно довода ответчика об оспоримости вывода о не достижении скорости холостого хода 40м/мин.

В Спецификации к Договору Стороны согласовали достижение скорости каретки 40 м/мин. Эксперт в ходе проведения экспертизы и далее, в своем опросе, неоднократно пояснял, что при увеличении скорости перемещения каретки с консоли управления Станка ЛР в режиме холостого хода свыше 26 м/мин, каретка самопроизвольно останавливается. И не достигает согласованной сторонами скорости. Причиной возникновения данного дефекта является сбой в программно-аппаратной части Станка ЛР, управляющего перемещением каретки, дефект имеет производственный характер.

Т.е., скорость резки, которую Стороны изначально согласовали в Спецификации, не соответствует фактической, что приводит к снижению эффективности Оборудования и не позволяет рассчитать точную производительность соответствующих операций на производстве. Станок не просто не набирает скорость 40 м/мин, а останавливается уже на этапе набора скорости в 26 м/мин.

Кроме того, перед экспертом не ставилось вопроса по толкованию того, какой является скорость в 40 м/мин. (максимальной, минимальной или средней), поскольку каретка в принципе не набирает такой скорости. Поэтому данная информация по определению толкования значения указанной скорости не играет никакого значения, поскольку дефект экспертом выявлен.

Более того в Рекламационном акте №1 от 27.01.2023 г., в акте претензионного осмотра №02/02 от 14.02.2023 г., подписанного и истцом, и ответчиком, указано, что максимальная скорость станка, которую сторонам удалось зафиксировать уже на тот момент составляет 26 м/мин. И скорость 40 м/мин каретка не развивает. И данная скорость замерялась на холостом ходу, когда резка металла еще не началась, а при резке металла скорость каретки будет еще меньше.

В предъявленных эксперту документах (договоре купли-продажи) значение скорости холостого хода не задано каким-либо прилагательным (средняя, максимальная), поэтому эксперт считал, что это среднее значение скорости.

Указанная в технических характеристиках скорость холостого хода (неважно, средняя или максимальная) в данном станке не достижима, поэтому этот факт и положен в основу формулировки дефекта (несоответствие заданного параметра фактическому значению).

Меньшее но сравнению с заданным значение скорость перемещения каретки в режиме XX увеличивает время обработки изделия, снижая при этом производительность.

И данный вывод, который совпадает с выводами эксперта, стороны установили еще 14.02.2023 г. измерительными приборами, которые также не проходили поверку. И результаты данных исследований совпадают.

В связи с этим суд приходит к выводу, что определение толкования значения скорости в размере 40 м/мин не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку каретка останавливается уже на скорости 26 м/мин.

Ссылка ответчика на отсутствие проверки комплектности оборудования на соответствие акту приема-передачи от 31.11.2022 г., подлежит отклонению.

Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии комплектности Оборудования акту приема-передачи от 31.11.2022 г. Вопрос ставился о соответствии станка условиям Договора и Спецификации. Эксперт ответил на этот вопрос, исследуя внешний вид, а также агрегаты и устройства. Имеющиеся шильдики на компонентах сравнивались с информацией, заявленной в документах. На основании чего были выявлены несоответствия. Далее указано, что на остальных узлах станка информация отсутствовала.

Вопрос о детальном разборе станка и изучении всех его дефектов перед экспертом не ставился и не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Также ответчик поясняет, что экспертом в судебной экспертизе перечислены не все повреждения, которые имеются на Оборудовании, прилагая фото еще неких повреждений. При этом из данных фотографий, во-первых, нельзя достоверно установить, что речь идет о спорном станке, а, во-вторых, прилагая данные фотографии ответчик не делает никакого заключения, как данные дефекты могут кардинально изменить выводы судебного эксперта, сделанного в судебной экспертизе. Что говорит лишь о том, что данные дефекты образовались в процессе транспортировки, доставки, перемещения или иных манипуляций и не оказывают существенного значения па результаты судебной экспертизы.

На страницах 9-10 заключения подробно описаны все предъявленные к осмотру составные части объекта экспертизы, в т.ч. перечислены их идентификационные признаки и техническое состояние на момент осмотра, выявленные дефекты и несоответсвия описаны, а также приложены фотографии на страницах 19-22.

Проверка комплектации станка и её соответствие спецификации не предполагает проведение исследований на предмет наличия механических дефектов. Такая задача в вопросах суда не ставилась. Проверка комплектации проводилась по соответствию информации производителя на шильдиках комплектующих (там, где они были) заявленным параметрам в спецификации.

Работа вытяжной системы не проверялась, так как станок лазерной резки не исследовался в нормальном рабочем режиме, когда вытяжка обеспечивала бы нормальные условия труда.

По поводу дефектов стола: в заключении на стр.11 отмечалось, что возникновение поперечной трещины рамы связано с нарушением правил транспортировки стола. Возможные замятие обусловлены именно такой неаккуратной транспортировкой, но не оказывают какое-либо влияние на возникновения дефектов, нарушающих общую работоспособность станка.

Эксперт делает вывод о программно-аппаратном сбое, который проявляется в случае превышения скорости перемещения каретки выше 22,5 м/мин, используя свои знания в области линейных сельсинов и систем позиционирования на основе интегрирующих преобразователей перемещений. Если происходит сбой перемещения каретки при повышенных скоростях это значит, что систем отсчёта не успевает фиксировать отсчетные импульсы и определять с заданной точностью местоположения каретки на рабочем столе. Можете подключить свой диагностический прибор и убедиться в этом.

Также Ответчик указывает на отсутствие специального устройства для считывания ошибок.

Ответчик, соотносит сделанные выводы о причинах возникновения дефектов в связи со сбоем в программно-аппаратной части системы управления станком и необходимость подключения специального устройства для считывания ошибок. Перед экспертом ставилась задача определить причины возникновения дефектов.

Эксперт пояснил причинно-следственную связь между дефектами и программно-аппаратной частью станка, что одно находится во взаимосвязи с другим. Задачи по считыванию ошибок перед экспертом не ставилось.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно "Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Перед судебным экспертом было поставлено четыре вопроса, на каждый из которых был дан мотивированный ответ. В ходе подготовки экспертного заключения был проведен осмотр Оборудования вместе со всеми заинтересованными лицами. Также в процессе осмотра осуществлялось включение Оборудования, производилась его фотосъемка.

Вопрос для эксперта звучал конкретно - определить соответствие товара условиям договора купли-продажи. Влияние либо отсутствие влияния на производительность Оборудования выявленных отличий в указанных характеристиках деталей не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку истец оплачивал конкретные детали от конкретного производителя. Условий в договоре о том, что ответчик имеет право менять комплектацию Оборудования по своему усмотрению с сохранением производственных характеристик, нет. Соответственно, вопрос таким образом эксперту и не ставился.

Эксперт в своем заключении указал, что причиной появления данных дефектов является сбой в программно-аппаратной части станка, управляющего перемещением каретки в продольном направлении.

Довод Ответчика о том, что экспертом не указано время работы станка, однако, на стр. 12 абз.2 указано, что на дисплее пульта управления выявлено общее время работы станка в количестве 372 часов, общее время включения - 19 часов, общий пробег каретки с лазерной головкой по оси X - 6817 м, по оси Y - 12 777 м., судом отклоняется.

Отсутствие ответов на вопросы 3 и 4 эксперт обосновал в экспертном заключении, в судебном заседании получить на них ответы не представляется возможным, поскольку восстанавливать станок за свой счет истец не будет.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В связи с чем исковые требования следует удовлетворить, расторгнуть Договор купли-продажи № 6151-С от 28.09.22 года, заключенный между Лизингополучателем ООО «Экосталь», Покупателем ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и Продавцом ООО «Системы Резки».

Применить последствия расторжения Договора купли-продажи № 6151-С от 28.09.22 года, установленные п. 5.9 Договора в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Резки" ИНН: <***> в пользу ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» ИНН: <***> стоимости оборудования в размере 3 040 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе относятся на ответчика, которые были перечислены на депозитный счет суда истцом.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи № 6151-С от 28.09.22 года, заключенный между Лизингополучателем ООО «Экосталь», Покупателем ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и Продавцом ООО «Системы Резки».

Применить последствия расторжения Договора купли-продажи № 6151-С от 28.09.22 года, установленные п. 5.9 Договора в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Резки" ИНН: <***> в пользу ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» ИНН: <***> стоимости оборудования в размере 3 040 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Резки" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экосталь" ИНН <***> расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова