Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-54819/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38694/2018

Дело № А40-54819/18
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г.

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНЭКБИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-54819/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой (18-121-576)

по заявлению Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования Институт экономики бизнеса

к Федеральной службе по надзору в сфере образования

о признании незаконными акта № 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014, предписаний № 03-55- 306/11-Л от 14.11.2014, № 03-55-350/42-Л/ПП от 16.09.2015,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 24.07.15,

ФИО5 по доверенности от 12.12.17;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 25.12.17; 



У С Т А Н О В И Л:

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования Институт экономики бизнеса (далее – Заявитель, Институт) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными акта Федеральной службы по надзору в сфере образования № 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014, предписаний № 03-55-306/11-Л от 14.11.2014, № 03-55- 350/42-Л/ПП от 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 производство по делу в части требования о признании незаконным акта Рособрнадзора № 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014 – прекращено, в удовлетворении требований Института о признании незаконными предписаний Рособрнадзора от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л, от 16.09.2015.№ 03-55-350/42-Л/ПП – отказано.

Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования Институт экономики бизнеса не согласилась с решением суда и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Относительно прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта Рособрнадзора № 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014.

Как ссылается заявитель, Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений Института, в результате чего составлен акт № 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014.

В связи с чем, Институт обратился с заявлением о признании незаконными акта № 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как обжалование акта, составленного по результатам проверки государственного органа. Возможность обжалования в судебном порядке содержания акта проверки не предусмотрена ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни АПК РФ.

Прекращая производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составленный должностным лицом Рособрнадзора Акт проверки не порождает на стороне института каких-либо обязательств, не содержит в отношении института никаких властных предписаний и является по своей природе процедурным документом, в котором фактически закрепляются результаты проведения проверки, Акт проверки не содержит обязательных для исполнения требований, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актом, решениям государственных органов, порядок оспаривания которых установлен главой 24 АПК РФ.

Сам по себе акт не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Признание незаконным акта от № 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014 не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд. Таким образом, заявитель избрал неверный способ защиты.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ акт не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Относительно требований института о признании незаконными предписаний Рособрнадзора от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л, от 16.09.2015.№ 03-55-350/42-Л/ПП.

Рособрнадзор выдал Институту предписание от 14.11.2014 № 03- 55-306/11-Л об устранении выявленных нарушений лицензионных требований сроком устранения до 02.04.2015.

16.09.2015 Рособрнадзор выдал Институту повторное предписание от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП.

14.10.2016 Рособрнадзором издано распоряжение № 2676-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40- 236532/16-93-2093, вступившим в законную силу, лицензия Института на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016, регистрационный номер 2457, серия 90Л01 № 0009524 была аннулирована.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Институту с очевидностью было известно о наличии предписаний Рособрнадзора от 14.11.2014 № 03-55-306/11-Л, от 16.09.2015 № 03-55-350/42-Л/ПП при принятии решения об аннулировании лицензии 22.02.2017, то есть срок на обжалование предписаний закончился - 22.05.2017.

С настоящим заявлением Институт обратился в суд 21.03.2018.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не приведено.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного акта, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС3953/10).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции. 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-54819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик


Судьи:                                                                                                           С.М. ФИО1


                                                                                                                       ФИО2


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.