Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-25567/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14076/2017
г. Челябинск
26 декабря 2017 года
Дело № А76-25567/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-25567/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гордеева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее – УФСБ России по Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 163 534 руб. 75 коп. (л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 906 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 исковые требования ООО УК «Созвездие» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 руб. (л.д. 71).

В апелляционной жалобе ООО УК «Созвездие» просило решение суда отменить и принести по делу новый судебный акт (л.д. 75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Созвездие» ссылалось на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения и как следствие отсутствуют права и обязанности сторон. Полагает, что УФСБ России по Челябинской области не было известно о наличии задолженности, документов об оплате не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №1, общей площадью 547,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> находится в оперативном управлении у УФСБ России по Челябинской области (л.д. 48-50).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Созвездие» на основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 19.03.2015 (л.д. 34-37).

В многоквартирном жилом по адресу: <...> управление жилым домом осуществляет ООО УК «Созвездие» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.03.2015 с приложением № 1-4 (л.д.19-33).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении № 1 многоквартирного дома, находящегося по адресу <...>, ООО УК «Созвездие» доказал; ответчик документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, не предоставил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иным лицом.

Расчет задолженности произведен на основании тарифа, установленного решениями Челябинской городской Думы.

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за оказание услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключался, судом отклоняется, поскольку отсутствие договора не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка на то, что платежные документы ответчику не направлялись, о наличии задолженности ему было неизвестно, подлежит отклонению, так как отсутствие или наличие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общедомового имущества. Данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а не на основании договора и выставленных счетов-фактур.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-25567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья Н.В. Махрова