Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А50-19325/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-574/2024-ГК
г. Пермь
12 апреля 2024 года
Дело № А50-19325/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024 диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермские Термы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2023 года

по делу № А50-19325/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермские Термы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее - истец, ООО «Тепло Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермские Термы» (далее - ответчик, ООО «Пермские Термы») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 102 286 руб. 81 коп., процентов в сумме 60 839 руб. 30 коп. за период с 03.03.2023 по 24.11.2023, по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее ООО «СНГС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность в размере 289 410 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что счет №5 и работы по нему ответчиком признавались и принимались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком признавались работы и были произведены оплаты только по счету №7 от 23.02.2023 на сумму 839 410 руб. 44 коп. Также указано на то, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку в должностные обязанности главного бухгалтера не входит обязанность осуществлять приемку выполненных работ, соответствующая доверенность не выдавалась. Доказательств иного истцом не представлено. Суд признал, что в данном случае возник спор из правоотношений о строительном подряде, при этом судом не учтено отсутствие технической документации, смет, отраженных в каких-либо документах сроков выполнения работ, которые являются существенными условиями договора строительного подряда. Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом не представлена исполнительная документация, необходимая для сдачи результата выполненных работ, положительные результаты предварительных испытаний также не представлены. Считает, что истцом не доказано достигнутое между сторонами соглашение о выполнении работ перечисленных истцом в представленных универсальных передаточных документах. По мнению апеллянта, истец пытается взыскать задолженность в общей сумме 812 876 руб. 37 коп., с лица, которое не является должником, то есть с ненадлежащего ответчика. Также заявитель жалобы считает, что требование о применении к ответчику ответственности по ст. 395 ГК РФ, является незаконным, с учетом того, что сам факт неисполнения денежного обязательства не наступал, поскольку между сторонами отсутствует какой-либо заключенный договор (обязательство), содержащий условия об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в установленный таким договором срок, об установлении начального и конечного сроков выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор подряда не заключался.

Истец указал, что выполнил монтажные работы на общую сумму 1 652 286 руб. 81 коп. на объекте ООО «Пермские термы» по адресу: <...>, что подтверждается универсально-передаточными документами от 23.02.2023 № 3 на сумму 839 410 руб. 44 коп., № 4 от 23.02.2023 на сумму 320 460 руб. 66 коп., № 7 от 23.02.2023 на сумму 17 458 руб. 72 коп., № 9 от 23.02.2023 на сумму 474 956 руб. 99 коп.

Акты выполненных работ повторно направлялись истцом ответчику для подписания 19.04.2023 через системы электронного документооборота.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 313, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик принял выполненные истцом работы, подписав электронной подписью УПД, мотивированный отказ от подписания данных документов до обращения истца с иском в суд не представил. Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в размере сумме 1 102 286 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 839 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 102 86 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 631 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела переписки и действий сторон, ООО «СНГС» выполняло строительно-монтажные работы на объекте ответчика: «Реконструкция производственного корпуса под размещение банного комплекса по адресу: <...>» по договору генерального подряда № 2 от 0L07.2021.

Истец изначально выполнял работы на объекте по поручению ООО «СНГС».

Оплата за выполненные работы по выставленным счетам на оплату изначально производилась ООО «СНГС», затем оплату стал производить истцу ответчик по письмам-поручениям № 29-11 -1П от 29.11.2023, 09-12- Ш от 09.12.2022, 29-12-1П от 29.12.2022 от ООО «СНГС».

Из материалов дела следует, что истец выставил в адрес ООО «СНГС» счета на оплату № 8 на сумму 17 458 руб. 72 коп., № 6 на сумму 320 460 руб. 66 коп., № 7 на сумму 1 474 956 руб. 99 коп.

ООО «СНГС» фактически работы на объекте не выполняло, после его ухода с объекта оплата по указанным счетам ООО «СНГС» не производилась, ООО «Тепло плюс» обратилось к ООО «Пермские термы» и направило 13.03.2023 и 14.03.2023 в адрес ООО «Пермские термы» не оплаченные ООО «СНГС» счета на оплату.

На основании письма ООО «СНГС» от 20.03.2023 № 20-02-1П счет на оплату № 7 на сумму 1 474 956 руб. 99 коп. был частично оплачен заказчиком 20.03.2023 в размере 1 000 000 руб.

Для завершения работ с ООО «Пермские термы» было достигнуто соглашение о перевыставлении неоплаченных счетов на прямую ООО «Пермские термы», после чего счета на оплату №№ 6, 7 и 8 в неоплаченной части были перевыставлены ООО «Пермские термы».

После выполнения работ с представителем ООО «Пермские термы» был согласован порядок выставления закрывающих документов - УПД через ЭДО.

19.04.2023 ООО «Тепло плюс» перевыставило счета на оплату ООО «Пермские термы» в системе ЭДО № 6 от 23.02.2023 на сумму 320 460 руб. 66 коп. (УПД № 4 от 23.02.2023); № 7 от 23.02.2023 на сумму 474 956 руб. 99 коп. (за вычетом выплаченного 1 000 000 руб.) (УПД № 9 от 23.02.2023); № 8 от 23.02.2023 на сумму 17 458 руб. 72 коп. (УПД № 7 от 23.02.2023); № 5 от 23.02.2023 на сумму 839 410 руб. 44 коп. (УПД № 3 от 23.02.2023).

Ответчик неоднократно запрашивал и получал счета на оплату № 5-8 на сумму 1 652 286 руб. 81 коп., а также акты сверки с данными отгрузками, уточнял сумму задолженности по каждому счёту на оплату, производил оплату исходя из общей суммы задолженности по счёту на оплату № 7 от 23.02.2023, по письму ООО «СНГН» от 20.03.2023 № 20-02-1П были оплачены материалы и работы на сумму 1 000 000 руб. по счёту № 9 на сумму 1 474 956 руб. 99 коп., которые позже были исключены при выставлении прямого счёта на оплату ООО «Пермские термы» № 7 о 23.02.2023 на сумму 474 956 руб. 99 коп. При этом недобросовестность в получении платежей истцом и неправомерность их получения судом не установлена.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, регулируемых нормами законодательства о договоре подряда (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела следует, что ответчиком были подписаны УПД № 3 от 23.02.2023 на сумму 839 410 руб. 44 коп. (счёт на оплату № 5 от 23.02.2023, № 4 на сумму 320 460 руб. 66 коп. (счёт на оплату № 6 от 23.02.2023), № 7 на сумму 17 458 руб. 72 коп. (счёт на оплату № 8 от 23.02.2023), № 9 на сумму 474 956 руб. 99 коп. (счёт на оплату № 7 от 23.02.2023), мотивированный отказ от подписания данных документов до обращения истца с иском в суд ответчик не представил.

Указанные документы в совокупности с иными доказательствами, в том числе перепиской сторон, свидетельствует о том, что ответчик поручил истцу выполнение спорных работ и принял их путем подписания универсальных передаточных документов.

Довод жалобы относительно отсутствия полномочий у главного бухгалтера ООО «Пермские термы» на приёмку работ, ошибочное подписание спорных документов, отклоняется, с учетом того, что о фальсификации спорных документов и признании их недействительными в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Главный бухгалтер является работником организации и имеет в силу специфики своей работы данные обо всех хозяйственных операциях общества, он мог оценить сведения, указанные в УПД, подтверждающие осуществление расчетов между сторонами.

Кроме того, подписание универсальных передаточных документов в системе электронного документооборота свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы со стороны ответчика.

Учитывая, что УПД подписаны электронной подписью главного бухгалтера ответчика, что соответствует ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, доказательств отсутствия у подписавшего документы лица полномочий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что документы подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Более того, главным бухгалтером ответчика подписаны платёжные документы, по которым производилась частичная оплата ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание универсальных передаточных документов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом не представлены положительные результаты предварительных испытаний, отклоняется, с учетом того, что опрессовка системы, пуско-наладочные работы выполнены истцом в соответствии с УПД № 3 (счет на оплату №5) на сумму 839 410 руб. 44 коп. и ответчиком признавались.

Ссылка апеллянта на отсутствие исполнительной документации, протоколов испытаний отклоняется судом апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку им не представлено доказательств невозможности использования результата работ при отсутствии исполнительной документации. Фактическое выполнение работ ответчиком не опровергается, замечаний к качеству и объему работ ответчик не заявлял, объект введен в эксплуатацию в 2023 году и в настоящий момент функционирует. При этом доказательств того, что спорные работы были приняты ответчиком у ООО «СНГС» и ему оплачены, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 102 286 руб. 81 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о несогласии со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 24.11.2023 в сумме 60 839 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-19325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


О.В.Суслова