Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-291862/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48799/2019

Дело № А40-291862/18
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СК-207"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-291862/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве (ИНН <***>) к ООО "Строительная компания "СК-207" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2019, адвокат № 8286 от 07.03.2006,



у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Д-22/226-з от 05.10.2009 в размере 7 171 185 руб., пени в размере 9 922 022,54 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 171 185 руб., пени в размере 4 961 011, 27 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор №Д-22/226-з от 05.10.2009 аренды земельного участка общей площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 77:01:02023:110, расположенного по адресу: Москва, Котельническая наб., вл. 21, для строительства административного учебного и жилого комплекса в рамках инвестиционного контракта от 21.01.2002.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 7 171 185 руб., пени в размере 9 922 022,54 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с июля 2017 по первый квартал 2019 пользовался арендованным участком, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлены), но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды (в действовавшей в этот период редакции).

Судом также присуждены пени в сумме 4 961 011,27 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что задолженность по арендной плате возникла в связи с существенным изменением кадастровой стоимости земельного участка, о чем ответчик не знал; в связи с отсутствием у ответчика сведений об изменении арендной платы пени не подлежат начислению; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; пени неправомерно начислены за выходные и праздничные дни; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кадастровая стоимость земельного участка установлена на 2019 год в размере 760 266 787, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о несоблюдении досудебного прядка урегулирования спора.

В процессе производства по делу судом принято изменение предмета требования в виде взыскания арендной платы по состоянию на первый квартал 2019 года, при этом основания заявленных требований не изменились.

На момент предъявления иска в суд досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Однако поскольку в данном случает речь ведется об уплате периодических платежей, взыскание задолженности за новый период не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка с учетом того факта, что платежи взыскиваются по условиям договора в известном размере.

Довод ответчика о том, что он не располагал сведениями об изменении размера арендной платы, отклоняется судом как противоречащий решению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-1592/16, стороной которого ответчик являлся.

Более того, данные о кадастровой стоимости земельного участка доступны для ответчика по спору как стороны обязательственных правоотношений.

Таким образом, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с июля 2017 по январь 2019.

Вместе с тем, проверив расчет заявленной истцом суммы, суд апелляционной инстанции усматривает его несоответствие фактическим обстоятельствам, в связи с чем соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

При расчете суммы основного долга суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подлежащая применению с 01.01.2019 кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 760 266 786, 70 руб., данные о чем внесении в ЕГРН и подтверждены выпиской, следовательно, ежеквартальные платеж за первый квартал 2019 года – 3?801?333,94 руб., а не 4?184?500 руб., как указывает и заявляет к взысканию истец.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, которая также учтена истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ранее возникшей у ответчика переплаты задолженность ответчика по состоянию на первый квартал 2019 года составляет 6?788?018,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в данном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договорами размером 0,2 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что истцом не учтен срок внесена платежа – 5 число первого месяца квартала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом допущено существенное нарушение в расчете.

Так, исходя из периода образования задолженности (со второго квартала 2017 года по первый квартал 2019 года) с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, ставки 0,2 %, срока внесения платежа – не позднее 5 числа первого месяца квартала (с учетом всех праздничных и выходных дней, на которые приходится дата оплаты), а также начисления неустойки по состоянию на 08.04.2019, неустойка должна была составить 11?356?796,99 руб. (5?678?398,50 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в указанном судом размере – 0,1 %), в то время как истцом предъявлено 9?922?022,54 руб. и судом уменьшено до 4?961?011,27 руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 064 185,00 р.

06.07.2017

05.10.2017

92

0.2%

2 064 185,00 ? 92 ? 0.2% /100

379 810,04

Новая задолженность от 06.10.2017 на сумму 4 184 500,00 р.

6 248 685,00 р.

06.10.2017

09.01.2018

96

0.2%

6 248 685,00 ? 96 ? 0.2% /100

1 199 747,52

Новая задолженность от 10.01.2018 на сумму 4 184 500,00 р.

10 433 185,00 р.

10.01.2018

05.04.2018

86

0.2%

10 433 185,00 ? 86 ? 0.2% /100

1 794 507,82

Новая задолженность от 06.04.2018 на сумму 4 184 500,00 р.

14 617 685,00 р.

06.04.2018

23.05.2018

48

0.2%

14 617 685,00 ? 48 ? 0.2% /100

1 403 297,76

Погашение части долга от 23.05.2018 на сумму 5 000 000,00 р.

9 617 685,00 р.

24.05.2018

05.07.2018

43

0.2%

9 617 685,00 ? 43 ? 0.2% /100

827 120,91

Новая задолженность от 06.07.2018 на сумму 4 184 500,00 р.

13 802 185,00 р.

06.07.2018

21.08.2018

47

0.2%

13 802 185,00 ? 47 ? 0.2% /100

1 297 405,39

Погашение части долга от 21.08.2018 на сумму 3 000 000,00 р.

10 802 185,00 р.

22.08.2018

05.10.2018

45

0.2%

10 802 185,00 ? 45 ? 0.2% /100

972 196,65

Новая задолженность от 06.10.2018 на сумму 4 184 500,00 р.

14 986 685,00 р.

06.10.2018

10.12.2018

66

0.2%

14 986 685,00 ? 66 ? 0.2% /100

1 978 242,42

Погашение части долга от 10.12.2018 на сумму 5 500 000,00 р.

9 486 685,00 р.

11.12.2018

19.12.2018

9
0.2%

9 486 685,00 ? 9 ? 0.2% /100

170 760,33

Погашение части долга от 19.12.2018 на сумму 6 500 000,00 р.

2 986 685,00 р.

20.12.2018

09.01.2019

21

0.2%

2 986 685,00 ? 21 ? 0.2% /100

125 440,77

Новая задолженность от 10.01.2019 на сумму 3 801 334,00 р.

6 788 019,00 р.

10.01.2019

08.04.2019

89

0.2%

6 788 019,00 ? 89 ? 0.2% /100

1 208 267,38

6 788 019,00р.

06.07.2017

08.04.2019

642



11 356 796,99

При этом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в сумме 9?922?022,54 руб. и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суды в любом случае не вправе выходить за пределы заявленных требований, то решение суда в части взыскания неустойки в сумме 4?961?011,27 руб. подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-291862/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СК-207» в пользу Территориального управления Росимущества в городе Москве основной долг в сумме 6?788?019 руб., пени – 4?961?011,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СК-207» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 74?554 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Н.И. Панкратова



М.С. Кораблева