Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А54-4209/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – товарищества собственников жилья «ЖСК-Кальное 6» (город Рязань ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЖСК-Кальное 6» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2018 по делу № А54-4209/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «ЖСК-Кальное 6» (далее – ТСЖ «ЖСК-Кальное 6») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении материального ущерба в сумме 76 860 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (т. 1, л. д. 5 – 6).

Определением суда от 29.08.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олд Крафт» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л. д. 66 – 69).

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП «РГРС») (т. 1, л. д. 79 – 80).

Определением суда от 21.11.2017 по ходатайству истца (т. 1, л. д. 105) суд заменил ненадлежащего ответчика по делу – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» на надлежащего – ООО «Олд Крафт», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (т. 1, л. д. 111 – 113).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «ЖСК-Кальное 6» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 копеек (т. 1, л. д. 161 – 169).

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ «ЖСК-Кальное 6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 3).

Полагает, что именно действия ответчика привели к причинению ущерба истцу, учитывая совокупность пояснений и письменных доказательств по делу, предоставленных истцом, МУП «РГРС» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представил в подтверждение заявленных требований акт о порче имущества от 11.06.2016 № 1 (т. 2, л. д. 31).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при устройстве фундамента для раздвижных ворот в 2016 году у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, была повреждена кабельная линия напряжением 0,4 кВ ТП-541 марки ААБл-1-4х185 протяженностью 180 м, находящаяся на балансе и в эксплуатационной ответственности ТСЖ «ЖСК-Кальное 6».

Из материалов дела усматривается, что точная дата предполагаемого повреждения истцом ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему не указана.

Согласно письмам МУП «РГРЭС» от 03.11.2017 № 15-3806 (т. 1, л. д. 104) и от 13.12.2017 № 15-4627 (т. 1, л. д. 134) в 11-18 10.06.2016 в дежурную службу МУП «РГРЭС» поступило сообщение об отсутствии напряжения на одной из фаз на (КЛ) 0,4 кВ, питающих улицу Касимовское шоссе, дом 57. Персоналом выполнена проверка оборудования, в результате которой установлено, что напряжение на (КЛ) 0,4 кВ, питающих улицу Касимовское шоссе, дом 57, подается по всем фазам без нарушения.

Из акта осмотра места повреждения кабельной линии истца, составленного МУП «РГРЭС» 09.12.2016 (т. 1, л. <...>), усматривается, что комиссия, состоящая из работников третьего лица – МУП «РГРЭС», провела поверхностный осмотр места повреждения кабельной линии (КЛ) напряжением 0,4 кВ ТП-541 улица Касимовское шоссе, дом 57, марки ААБл-1-4х185, протяженностью 180 метров, находящейся на балансе и в эксплуатационной ответственности ТСЖ «ЖСК Кальное-6». Повреждение указанной кабельной линии находится в створе дома № 49 по улице Касимовское шоссе, под фундаментным блоком подвижной створки автоматических раздвижных ворот. При проведении земляных работ по вскрытию места повреждения и подготовке котлована для ремонта выявлено, что кабель поврежден при армировании фундаментного основания перед заливкой бетоном. Глубина залегания КЛ в месте повреждения составляет 0,8 м. Работы по устройству фундамента для раздвижных ворот проводились без вызова представителей и согласования с владельцами подземных коммуникаций. В качестве причины повреждения указано – механические повреждения при устройстве армированного фундамента для раздвижных ворот, расположенных в створе дома № 49 по улице Касимовское шоссе.

Для устранения последствий повреждения кабельной линии истцом с МУП «РГРЭС» заключены договоры подряда от 14.10.2016 № 1061-05/01 (т. 1, л. <...>) и от 18.11.2016 № 1060-05/01 (т. 1, л. <...>) на общую сумму 76 860 рублей 17 копеек по определению места повреждения, испытанию и фазировке (КЛ) напряжением 0,4 кВ ТП-541 ВРУ Касимовское шоссе, дом 57, и по ремонтно-восстановительным работам на (КЛ) 0,4 кВ ТП-541 ВРУ Касимовское шоссе, дом 57.

МУП «РГРЭС» во исполнение условий договоров выставило истцу счета от 14.10.216 № 08/389 на сумму 11 896 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 13) и от 18.11.2016 № 02/220 на сумму 64 963 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 16), а также счет-фактуру от 08.02.2017 № 937 на сумму 64 963 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 17).

Доказательств оплаты работ по договорам подряда от 14.10.2016 № 1061-05/01 и от 18.11.2016 №1060-05/01 на общую сумму 76 860 рублей 17 копеек истцом в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной на сайге www.rznhouse.ru, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

По условиям договора от 25.05.2016 № 13 (т. 1, л. д. 43 – 45) и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016 № 1 (т. 1, л. д. 47), заключенным между ООО «Олд Крафт» (подрядчик (исполнитель)) и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкции по адресу: <...>. Изделие изготавливается согласно спецификации (приложение № 1 к договору (т. 1, л. д. 46)).

В спецификации указаны следующие наименование конструкций: ворота откатные, с откатной системой (без электропривода) с покраской и установкой; ворота распашные (без электропривода) с покраской и установкой; секция ограждения со столбами, с покраской и установкой; калитка с покраской и установкой; секция ограждения со столбами, с покраской и установкой.

Выполнение работ по договору от 25.05.2016 № 13 подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2016 и 01.07.2016 (т. 1, л. д. 48 – 49).

Истец направил ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» досудебную претензию от 18.11.2016 № 5 (т. 1, л. д. 10), в которой просил компенсировать нанесенный ущерб.

В письме от 30.11.2016 № 577 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, ТСЖ «ЖСК-Кальное 6» обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что в 2016 году имело место повреждение кабельной линии истца в створе дома № 49 по улице Касимовское шоссе под фундаментным блоком подвижной створки автоматических раздвижных ворот, также выявлено, что кабель поврежден при армировании фундаментного основания перед заливкой бетоном. Дату повреждения из поступивших в материалы дела документов установить с достаточной точностью не представляется возможным.

Установив, что для устранения последствий повреждения кабельной линии истцом и МУП «РГРЭС» были заключены договоры подряда от 14.10.2016 № 1061-05/01 (т. 1, л. <...>) и от 18.11.2016 № 1060-05/01 (т. 1, л. <...>), арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что повреждение произошло до 14.10.2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обращения 10.06.2016 от ТСЖ «ЖСК-Кальное 6» и от жителей многоквартирного дома № 57, находящегося на Касимовском шоссе города Рязани, в адрес в оперативно-диспетчерскую службу МУП «РГРЭС» об отсутствии электроснабжения данного дома, не свидетельствует о том, что порыв произошел именно в этот день.

Из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям МУП «РГРЭС» (т. 1, л. д. 144) в этот же день персоналом МУП «РГРЭС» была проведена проверка электрооборудования трансформаторной подстанции № 541, от которой снабжается электроэнергией вышеуказанный многоквартирный дом, в результате которой установлено, что электрооборудование ТП-541 исправно и электрическое напряжение на подземную кабельную линию электропередачи 0,4 кВ, питающую жилой дом, подается без каких-либо ограничений. Проверку КЛ-0,4 кВ от ТП-541 до дому 57 на Касимовском шоссе МУП «РГРЭС» 10.06.2016 не проводило, и не обязано было проводить, поскольку данная КЛ-0,4 кВ находится на балансе и в эксплуатации ТСЖ «ЖСК-Кальное 6». МУП «РГРЭС» не располагает достаточной информацией, чтобы сделать однозначный вывод о дате повреждения КЛ-0,4 кВ от ТП-541 дома 57 на Касимовском шоссе.

Иных надлежащих доказательств того, что повреждения КЛ-0,4 кВ от ТП-541 до дома 57 на Касимовском шоссе произошло в период, когда работы осуществляло ООО «Олд Крафт», истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что согласно акту осмотра места повреждения кабельной линии истца, составленному МУП «РГРЭС» 09.12.2016 (т. 1, л. д. 103), повреждение указанной кабельной линии находится в створе дома № 49 по улице Касимовское шоссе, под фундаментным блоком подвижной створки автоматических раздвижных ворот, в качестве причины повреждения указано – механические повреждения при устройстве армированного фундамента для раздвижных ворот, расположенных в створе дома № 49 по улице Касимовское шоссе. Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицами (т. 1, л. д. 154 – 157).

Вместе с тем суд установил, что согласно приложению № 1 к договору от 25.05.2016 № 13, заключенному между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и ООО «Олд Крафт», в спецификации указаны следующие наименование конструкций: ворота откатные, с откатной системой (без электропривода) с покраской и установкой; ворота распашные (без электропривода) с покраской и установкой); секция ограждения со столбами, с покраской и установкой; калитка с покраской и установкой; секция ограждения со столбами, с покраской и установкой (т. 1, л. д. 46).

Каких-либо работ по установке автоматических раздвижных ворот ООО «Олд Крафт» во исполнение представленного договора согласно представленным документам не производило.

Сам договор № 13 заключен между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и ООО «Олд Крафт» 25.05.2016, акты выполненных работ подписаны 30.06.2016 и 01.07.2016.

Согласно пояснениям ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и указанным документам работы ООО «Олд Крафт» производило в период с 25.05.2016 по 01.07.2016.

Доказательств того, что повреждения КЛ-0,4 кВ от ТП-541 д. 57 на Касимовском шоссе произошли в указанный период, а также то, что повреждения явились результатом работ, производимых ООО «Олд Крафт», истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Не подтверждает указанные обстоятельства и акт о порче имущества от 11.06.2016 № 1, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 31), так как данный акт составлен представителями ТСЖ «ЖСК-Кальное 6» в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и третьих лиц, и однозначно не подтверждает то обстоятельство, что повреждения явились результатом работ, производимых ООО «Олд Крафт».

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ТСЖ «ЖСК-Кальное 6».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2018 по делу № А54-4209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЖСК-Кальное 6» (г. Рязань ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.В. Токарева