Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-31460/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32556/2017

Дело № А40-31460/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от

05 июня 2017 года по делу №А40-31460/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: ТСЖ "Мясницкая, 24"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы

о взыскании 4459723 рублей 22 копейки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.10.2016г. №33-Д-1027/16.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Мясницкая, 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы долга по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 2957647 рублей 26 копеек, суммы долга по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 266292 рубля 58 копеек, пени в размере 1498132 рубля 87 копеек с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017г. по делу № А40-31460/17 взысканы с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья «Мясницкая, 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма долга по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 2957647 рублей 26 копеек, сумма долга по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 266292 рубля 58 копеек, пени в размере 1498132 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46610 рублей 36 копеек.

Не согласившись с данным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что г. Москва является собственником нежилых помещений площадью 3395 кв.м.445, 5 кв.м., 373, 0кв.м. расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>; из которых:

-помещение площадью 3395кв.м. находится в собственности г. Москвы с 14.09.2005г. согласно свидетельства о государственной регистрации права 77АВ 750746, в период с 01.12.2014г. по 24.02.2016г. данное помещение не имело пользователя, являлось не распределенным; с 25.02.2016г. указанное помещение передано на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы «Московское имущество» согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданным 25.02.2016г. управлением Росреестра по Москве и выпиской из ЕГРН от 12.01.2017г. №77/100/413/2017-16.

-помещение площадью 445,5 кв.м. находится в собственности г. Москвы с 14.03.2012г., что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости от 07.02.2014г.№01-111637(000), выданной Департаментом городского имущества города Москвы и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2012г. №11/057/2012-642; в период времени с 01.12.2014г. по 21.09.2015г. указанное помещение не имело пользователя, являлось не распределенным; с 22.09.2015г. помещение передано Общероссийской общественной организации»Ассоциация юристов России» согласно договора от 22.09.2015г. №00-00106/15, выпиской из ЕГРН от 12.01.2017г. №77/100/413/2017-14.

-помещение площадью 373,0кв.м. находится в собственности г. Москвы с 25.01.2012г., что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости от 07.02.2014г. №00-112778(000), выданной Департаментом городского имущества города Москвы, выпиской из ЕГРП от 22.10.2012г.№11057/2012-644, выпиской из ЕГРН от 12.01.2017г. №77/100/413/2017-15; с 01.12.2015г. по настоящее время помещение никому не передано в пользование и является не распределенным.

Правомерно определено судом, что истец выполняет функции управления данным домом на основании протокола №1 общего собрания домовладельцев от 30.12.2002г., распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007г. №5018-р и оказывает собственникам помещений в МКД услуги по содержанию общего имущества собственника и коммунальные услуги посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом заключены договоры: на услуги эксплуатации с ООО «УК «Оптимум» от 01.04.2014г. №0204/14, от 01.10.2015г. №У01-01/15; энергоснабжения с ЗАО «ТКС» от 01.12.2009г. №0121095; на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию МГУП «Мосводоканал» от 01.06.2009г. №405109; теплоснабжения с ООО «ТЭКЭнерго» от 08.06.2015г. № Т-121095; на обслуживание лифтов с ООО «Вершина» от 01.04.2014г. №ТО-2/14; на услуги по мытью фасада с ООО «Чистый город» от 19.06.2015г. №29/15; на оценку соответствия лифтов с ООО «НИИЦ «Эксперт» от 10.12.2015г. №5.3-410; на обслуживание внутридомового газового оборудования с ОАО «Мосгаз» от 07.12.2015г. №071037/16-Б/ЦАО, договор на вывоз снега с ООО «ЭкоСитиСервис» от 30.12.2015г. №30-12/15; на очистку кровли от снега с ИП ФИО5 от 01.12.2015г. №1, договор на работы на ремонтные фасаде и кровле с ИП Згурский от 01.01.16 № 2; на вывоз ТБО с ООО «ЭкоЛайн» от 30.03.2015г. №БСМ/МСН/01/15; на уход за вестибюльными коврами с ООО «Линдстем» от 20.06.2016г.№38307/16; на техническое обслуживание систем вентиляции с ООО «Ремвентсистема» от 29.03.2016г. №11/03.

Функции и полномочия осуществляемые Департаментом городского имущества города Москвы определены в 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г.№ 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

В силу с п.9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП "О мерах приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в -имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно п. 2.5.2. постановления Правительства Москвы от 29.06.2010г. № 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

В силу п.6.5 Положения, п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП, норм ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п.п.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Департамент городского имущества г. Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно определил, что Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества нежилого назначения, принадлежащего городу Москва, и несет бремя содержания этого имущества за счет средств казны г. Москвы.

Исходя из п. 3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ, решением общего собрания членов ТСЖ «Мясницкая, 24» (протокол от 14.05.2008г.№ 4) установлены обязательные платежи и взносы собственников помещений, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере: 49.70 рублей в месяц за один кв.м. общей площади нежилого помещения; 24,10 рублей в месяц за один кв.м. общей площади жилого помещения.

Правомерен вывод суда, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу п.1 ст. 158 ГК РФ, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 2957647 рублей 26 копеек, по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.12.2015г. по 31.12.2016г. в сумме 266292 рубля 58 копеек; претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В п.2 ст.154 ЖК РФ определено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-взнос на капитальный ремонт;

-плату за коммунальные услуги.

Из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлена к ответчику ответственность за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию 01.06.2017 года в размере 1498132 рубля 87 копеек согласно расчета истца.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг по отоплению, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг: в сумме 2957647 рублей 26 копеек по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 266292 рубля 58 копеек по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.12.2015г. по 31.12.2016г.в силу норм ст.210, 309,310 ГК РФ, п.п.1,2 ст.153, ст.157 ЖК РФ, а также пени в сумме 1498132 рубля 87 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что он не является надлежащим ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, п.2.1.4.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007г. №299-ПП, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учитывая при этом, что собственником помещений является город Москва.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

В силу норм ст. ст.125, 126 ГК РФ, ст.158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу А40-209711/14.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком, так как, ответчиком должна быть Префектура ЦАО г. Москвы, необоснованна и противоречит действующему законодательству.

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012г. № 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г.

№ 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013г.№99-ПП «Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы», ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и в силу норм ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

В настоящем случае. собственником имущества является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации-города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу норм п.1 ст.125 ГК РФ, департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям нормам ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения , содержащиеся в п.п.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», интересы субъекта Российской Федерации- города Москвы в судах в отношении споров, касающихся полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений – отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции

В данном случае, орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования –города Москвы, участвовал в качестве ответчика С учетом норм ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично- правового образования производится за счет его казны.

Учитывая изложенное, правомерно определен судом ответчиком город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены, ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, суд правомерно взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности начисления пени отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям норм ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч.1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая совокупность указанных норм, обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества, основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Такая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Довод заявителя о необоснованности начисления неустойки со ссылкой на не выставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг по отоплению в спорный период, отклоняется апелляционным судом, так как обязанность ответчика по внесению данных платежей , сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитывать и осуществлять соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратится к истцу за соответствующими платежными документами.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации о №309-ЭС17-6499.

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной к взысканию истцом сумме, проверен судом первой инстанции и признан достоверным; расчет задолженности ответчиком не опровергнут; доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества подтвержден материалами дела, представленный расчет пени является правильным, суд первой инстанции верно признал заявленные требования в части взыскания пени в размере 1498132 рублей 87 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Неполучение платежного документа не снимает с собственника обязанности вносить плату, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением платежного документа.

Не выставление истцом ответчику счетов на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание помещений в многоквартирном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела заявитель апелляционной жалобы не заявлял претензий о не предоставлении истцом платежных документов, спор между сторонами по этому вопросу отсутствовал. Напротив, ответчик знал о наличии у него нежилых помещений в собственности и необходимости произведения оплаты за них. Аналогичный спор между сторонами по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества уже являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом за период с 01.01.2011 -31.12.2011гг. по делу

№ А40-165968/2013, за период с 01.01.2012г.-30.11.2014 по делу № А40-209711/2014, которыми принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в полном объеме.

Настоящий спор является спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям за исключением спорного периода времени. Позиция ответчика состоит лишь в том, что оплату за оказанные услуги должен производить не Департамент, а иной государственный орган.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу №А40-31460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина