Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А55-31759/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2019 года Дело № А55-31759/2017

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 30.10.2018г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 16.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника по делу № А55-31759/2017 (судья Попова Г.О.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОФИЯ», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОФИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 558 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***> ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 (резолютивная часть оглашена 10.05.2018) ООО «СОФИЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд Самарской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, собранию кредиторов в течение десяти дней определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СОФИЯ» от 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу № А55-31759/2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, заявление конкурсного кредитора ФИО4 (вх.№210007 от 29.11.2018) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2018.

Заявление конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «СОФИЯ» от 16.11.2018.

ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11532, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.65, кв.155, утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ». Принять по делу в этой части новый судебный акт. Утвердить ФИО7, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11972, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 марта 2019 года.

В судебном заседании 19 марта 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 268, ст. 269-272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФИО6 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что ее кандидатура не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Указывает, что ООО «ТК Кристалл», конкурсным управляющим которого является ФИО6, является аффилированным лицом к должнику. Должник при этом имеет самостоятельные требования к ООО «ТК Кристалл». Таким образом, по мнению заявителя, ФИО6 не может выступать одновременно и от имени истца и от имени ответчика, от имени должника и от имени конкурсных кредиторов должника, а также наоборот. Считает, что наличие самостоятельных требований ООО «София» лично к ФИО8 в виде взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Кристалл», является прямым основанием для отказа в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника. Как полагает заявитель, ФИО6 действует в интересах определенного круга лиц, взаимосвязанных с должником, недобросовестными кредиторами, а также бывшим конкурсным управляющим ФИО5

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно материалам дела, 01.10.2018 в суд Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена кандидатура ФИО6, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве, согласие кандидата быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Согласно протокола собрания кредиторов должника 17.01.2019, кредиторами должника было принято решение о выборе ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ».

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрен 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Поскольку выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то проведение собрания 17.01.2019 с превышением 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику дается в ст.19 Закона о банкротстве, такими лицами признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1 ст.19).

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2 ст.19).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 4 ГК РФ, ст.19 Закона о банкротстве представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение собрание кредиторов должника оформленное протоколом от 17.01.2019 об избрании ФИО6, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве конкурсного управляющего ООО «СОФИЯ» не признано недействительным, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для не утверждения ФИО6 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ».

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, в соответствии с представленными СРО в материалами дела документами, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО6 в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве правомерна утверждена конкурсным управляющим должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу № А55-31759/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника по делу № А55-31759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

О.Н. Радушева