Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-226281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226281/22-147-1760
г. Москва
17 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Дейна Н.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)

к ГУФССП РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (650991, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, СОВЕТСКИЙ ПРОСПЕКТ, 30, ОГРН: 1044205103832, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 4205077474)

третье лицо – Стержанова С.С.

об оспаривании постановления № 78/22/922-АП от 29.09.2022 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (далее – Ответчик) об оспаривании постановления № 78/22/922-АП от 29.09.2022 г.

Определением от 07 ноября 2022 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 09 января 2023 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 г. заместитель руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместитель главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитан внутренней службы Щербакова Екатерина Алексеевна в соответствии со статьями 23.92, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении от 07.09.2022 № 78/22/922/42-АП, вынес постановление по делу № 78/22/922-АП, в соответствии с которым АО "ПОЧТА БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Стержановой Софьи Сергеевны, 16.06.1982 года рождения, зарегистрированной по адресу: Московский пр., д. 14, кв. 53, г. Кемерово, 650023, содержащее сведения о нарушении АО «Почта банк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту- ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что 08.05.2022 в 19 часов 44 минуты на личный телефонный номер Стержановой С.С. +7-***-**-** от АО «Почта Банк» с телефонного номера +7-967-***-**-** поступил телефонный вызов (звонок) с требованиями о возврате просроченной задолженности Стержанова Алексея Евгеньевича, 30.04.1986 года рождения, который является супругом Стержановой С.С

В адрес АО «Почта банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 19.07.2022 (исх. от 19.07.2022 № 42922/22/44211), на которое АО «Почта Банк» предоставило ответ от 27.07.2022 № 17-0151799 (вх. от 29.07.2022 № 58659/22/42000).

Из содержания ответа АО «Почта Банк» от 27.07.2022 № 17-0151799 (вх. от 29.07.2022 № 58659/22/42000) следует, что между Стержановым А.Е. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита от 06.08.2020 № 55488729.

В заявлении заемщика о предоставлении кредитного договора от 06.08.2020 № 55488729 Стержанов А.Е. указал телефонные номера +7-923-***-**-**, +7-903-***-**-**, +7-3842-**-**-**. Телефонный номер +7-903-***-**-** Стержановым А.Е. при заключении договора потребительского кредита от 06.08.2020 № 55488729 указан не был.

Из содержания ответа АО «Почта Банк» от 27.07.2022 № 17-0151799 (вх. от 29.07.2022 № 58659/22/42000) и приложенных к нему документов (Список телефонных номеров) следует, что телефонный номер +7-967-***-**-** выделен АО «Почта Банк».

Из содержания ответа АО «Почта Банк» от 27.07.2022 № 17-0151799 (вх. от 29.07.2022 № 58659/22/42000) и приложенных к нему документов также следует, что АО «Почта Банк» не обладает согласием Стержанова А.Е. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, не обладает согласием Стержанова А.Е. на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

В связи с неисполнением Стержановым А.Е своих обязательств по договору потребительского кредита от 06.08.2020 № 55488729 в рамках указанного договора у Стержанова А.Е. неоднократно возникала просроченная задолженность перед АО «Почта Банк», том числе начиная с 06.05.2022.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 06.08.2020 № 55488729 АО «Почта Банк» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности Стержанова А.Е.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно положениям ч. 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из содержания ответа АО «Почта Банк» от 27.07.2022 № 17-0151799 (вх. от 29.07.2022 № 58659/22/42000) и приложенных к нему документов (Сведения о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) следует, что АО «Почта Банк» 08.05.2022 в 15 часов 45 минут осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Стержанова А.Е. по телефонному номеру +7-903-***-**-**.

Между тем из содержания обращения Стержановой С.С. и приложенной к нему «Детализации расходов для номера + 7-903-***-**-** за период с 08.05.2022 по 09.05.2022» следует, что 08.05.2022 в 19 часов 44 минуты на телефонный номер Стержановой С.С. +7-903-***-**-** с телефонного номера +7-967-***-**-** поступил телефонный вызов (звонок), продолжительность телефонных переговоров составила 2 минуты 54 секунды. В ходе указанных телефонных переговоров АО «Почта Банк» осуществляло со Стержановой С.С. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Стержанова А.Е., передало Стержановой С.С. сведения сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ АО «Почта Банк» не обладая соответствующими согласиями должника, осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом (Стержановой С.С.), передавало третьему лицу (Стержановой С.С.) сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 08.05.2022 в 19 часов 44 минуты (указано время Кемеровской области - Кузбасса) по телефонному номеру третьего лица (Стержановой С.С.) + 7-903-***-**-**.

Таким образом, АО «Почта Банк» при осуществлении действии, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило Федерального закона № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Иных нарушений в действиях АО «Почта банк» в ходе проведения административного расследования не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Почта банк», материалами обращения и иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, АО "ПОЧТА БАНК" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Срок давности привлечения АО "ПОЧТА БАНК" ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений порядка привлечения ответственности не выявлено. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО "ПОЧТА БАНК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не нахожу исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность АО "ПОЧТА БАНК", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 15.25 (1) КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ПОЧТА БАНК» о признании незаконным постановления ГУФССП РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ от 29.09.2022 г. № 78/22/922-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна