Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А07-23208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3562/17

Екатеринбург

16 июня 2017 г.


Дело № А07-23208/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 о прекращении производства по делу № А07-23208/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройТранс» - директор Гимранов Н.И. (протокол от 09.08.2016 № 17);

индивидуального предпринимателя Гимранова Рима Нилевича (далее – предприниматель Гимранов Р.Н.) – Гимранов Н.И. (доверенность от 06.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – общество «Агентство «Демиург») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СтройТранс», предпринимателю Гимранову Р.Н. об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, и входящего в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м, с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; обязании освободить указанное помещение в течение двух дней с даты вступления решения суда законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13, входящим в состав строения литера А, площадью 3853,7 кв. м, с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; демонтировать самовольно установленное запорно-замковое устройство на двери входа в указанное помещение в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу; запретить устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в помещение; запретить физически препятствовать обществу «Агентство «Демиург» в пользовании помещением.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество «Агентство «Демиург» заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 (судья Файрузова Р.М.) принят отказ общества «Агентство «Демиург» от исковых требований, производство по делу прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройТранс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суды не рассмотрели письменные возражения ответчика о нарушении его прав в связи с принятием отказа от иска. По его мнению, суды при принятии отказа от иска фактически признали право общества «Агентство «Демиург», как собственника спорного строения с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2, на подачу виндикационного и негаторного исков в соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «СтройТранс» считает, что указанное право у истца отсутствовало, поскольку фактически спорный объект недвижимости не существует, что, как считает заявитель, следует из представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, у общества «Агентство «Демиург» отсутствовало право на предъявление иска, и его требования удовлетворению не подлежали, отказ от иска нарушает права ответчиков. По мнению заявителя, данный довод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 12258/03.

Кроме того, заявитель полагает, что заявление об изменении предмета иска от 12.12.2016 принято судом в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, при изменении исковых требования с виндикационных на негаторные общество «Агентство «Демиург» одновременно изменило предмет и основание иска, что недопустимо. Также общество «СтройТранс» считает, что заявление об изменении предмета иска является необоснованным, отмечает, что к нему не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Помимо этого, общество «СтройТранс» ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что суд не разрешил поданные ответчиком письменные заявления, в том числе о пропуске срока исковой давности, злоупотреблении истцом правом при подаче иска, изменении его предмета и последующем отказе от иска. Кроме того, заявитель указывает на нарушение ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, полагая, что заявление об отводе судьи Файрузовой Р.М. было рассмотрено судьей Воронковой Е.Г., которой ранее было рассмотрено и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Также кассатор считает, что в резолютивной части постановления апелляционного суда в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения требования общества «СтройТранс», изложенного в апелляционной жалобе, об отмене протокольного определения суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 о принятии заявления истца об изменении предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гимранов Р.Н. поддерживает изложенные доводы общества «СтройТранс, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу спора обществом «Агентство «Демиург» было подано заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца Поповым П.А., полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены доверенностью от 14.02.2017 № 40.17-001.

Рассмотрев заявление общества «Агентство «Демиург» и приняв во внимание возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что отказ общества «Агентство «Демиург» от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принял во внимание, что из текста заявления следует, что последствия отказа от иска, заключающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу известны и понятны.

Признаков недобросовестности общества «Агентство «Демиург» при заявлении отказа от исковых требований судами не установлено, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить таких признаков в действиях истца по отказу от заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 12258/03, приведенная в обоснование довода о том, что у общества «Агентство «Демиург» отсутствовало право на предъявление иска и его требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем отказ от иска нарушает права ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя о том, что при изменении исковых требований с виндикационных на негаторные, общество «Агентство «Демиург» одновременно изменило предмет и основание иска, чем нарушено требование ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмета иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что изначально общество «Агентство «Демиург» просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорное помещение в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании спорным помещением на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания иска по настоящему делу было указано нарушение ответчиками правомочий собственника спорного помещения и истцом оно не изменялось.

Таким образом, в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований был изменен лишь предмет иска, основание иска осталось без изменения, потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «СтройТранс» о том, что к заявлению об изменении предмета иска не был приложен документ, подтверждающий направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, указанное заявление подано обществом «Агентство «Демиург» 12.12.2016 в судебном заседании суда первой инстанции, в котором присутствовали представители ответчиков, что отражено в протоколе от 12.12.2016. Впоследствии обществом «СтройТранс» был представлен отзыв от 13.12.2016 на заявление об изменении иска. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может сделать вывод о том, что отсутствие документа, подтверждающего направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, нарушило право общества «СтройТранс» на ознакомление с заявлением и подготовку мотивированных возражений.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в том, что суд не разрешил поданные ответчиком письменные заявления, в том числе о пропуске срока исковой давности, злоупотреблении истцом правом при подаче иска, изменении его предмета и последующем отказе от иска, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 Кодекса).

Вместе с тем заявления о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении истцом, на подачу которых ссылается ответчик, правом не является заявлениями, которое по смыслу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует вынесения отдельного процессуального решения в виде определения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учитывается судом при принятии судебного акта по существу спора. Поскольку в рассматриваемом случае судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, указанное заявление ответчика не имеет правового значения.

При этом довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества «СтройТранс» на то, что заявление об отводе судьи Файрузовой Р.М. было рассмотрено судьей Воронковой Е.Г., которой ранее было рассмотрено и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в обоснование довода о нарушении ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку основана не неверном толковании указанной процессуальной нормы.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было рассмотрено судьей Воронковой Е.Г. на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Файрузовой Р.М.

В силу ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Заявление об отводе судьи Файрузовой Р.М. было рассмотрено председателем судебного состава судьей Воронковой Е.Г.

Таким образом, нарушения ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части постановления апелляционного суда в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы по результатам рассмотрения требования общества «СтройТранс», изложенного в апелляционной жалобе, об отмене протокольного определения суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 о принятии заявления истца об изменении предмета иска, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 184 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм процессуального права действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования протокольного определения. В отношении указанного определения могут быть заявлены лишь возражения при обжаловании судебного акта по существу.

Следует отменить, что общество «СтройТранс» не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, вытекающего из настоящего спора, если таковые имеются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска, равно как и иных нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи М.В. Торопова


Т.В. Сулейменова