Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А13-6765/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6765/2017
г. Вологда
10 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 января 2022 года по делу № А13-6765/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 22.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Череповец Вологодской обл., адрес регистрации: 162600, <...>; ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 заявление ФИО4 принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО4 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 075 450 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – пени, 2 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 23 450 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Финансовым управляющим утверждён ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, а/я 46).

Решением суда от 15.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 04.03.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Определением суда от 04.04.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 162622, <...>).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил завершить данную процедуру, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с его недобросовестным поведением в процедуре банкротства, а также перечислить с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 25 000 руб., внесённые должником.

Определением от 05.01.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы сослался на следующее. Истребуемые судом документы представлены ФИО2, просрочка исполнения судебного акта на пять месяцев не могла повлиять на процедуру банкротства, вызвана уважительными причинами, связанными с восстановлением паспорта. В отзыве на заявление о признании ФИО2 банкротом от 05.05.2021 должник указал причины отсутствия регистрации – после смерти деда дядя должника выписал ФИО2 из квартиры, в которой должник жил вместе с дедом и где был зарегистрирован, иного жилья, где бы мог зарегистрироваться, у должника нет. По указанной причине ФИО2 не мог получать корреспонденцию по адресу, который известен кредиторам и суду, и не знал о взыскании долгов, о возбуждении в отношении его дела о банкротстве. Судом не дана оценка доводам о причинах формирования задолженности, которые исключают недобросовестное поведение должника, о частичном погашении долга; суд уклонился от установления фактического места проживания должника. Указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена 13.12.2021, решение в полном объёме изготовлено 05.01.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления № 45, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Из отчёта финансового управляющего следует, что у должника не имеется возможности для расчётов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчёт финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 162600, <...>, с регистрации по данному адресу снят 24.09.2015. По адресу: <...>, он не имел регистрации. Финансовому управляющему не удалось установить место регистрации должника.

Определением от 17.11.2020 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО6 банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности; а также иные документы и сведения.

Исполнительное производство № 262056/20/35024-ИТ о понуждении ФИО2 незамедлительно передать финансовому управляющему истребуемые документы возбуждено 24.12.2020.

Истребуемые документы 04.05.2021 ФИО2 в адрес финансового управляющего направлены частично.

На почтовом конверте должник указал адрес проживания: <...>.

По данному адресу финансовым управляющим ФИО6 осуществлен выезд для осмотра имущества, принадлежащего должнику. Согласно акту осмотра от 25.05.2021 дверь в квартиру по указанному адресу никто не открыл. По словам соседей, ФИО2 по указанному адресу они не видели.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО4, ФИО7, ФИО8 и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (уполномоченный орган). Общая сумма задолженности – 9 999 470 руб. 05 коп., из которых 9 938 138 руб. 12 коп. – основной долг.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Включенные в реестр требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО2

Какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в собственности ФИО2 находились следующие объекты недвижимости:

- 1/6 доля в квартире площадью 58,7 кв. м, расположенной по адресу: 162600, <...>;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:410, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:406, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:411, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:409, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:412, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:355, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:407, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:408, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:404, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:354, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:405, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 35:23:0102046:403, расположенный в Вологодской области, Шекснинском районе, с\с Раменском.

В отношении вышеуказанных земельных участков 17.03.2015 осуществлена государственная регистрация прекращения права на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО2 с ФИО9 (покупатель).

Право собственности ФИО2 на 1/6 долю в квартире прекращено 23.03.2015.

Кроме того, до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство автомобиль FORD HXPLORHR, 2013 года выпуска, государственный номер Н152АС35. Данное транспортное средство 22.06.2014 продано должником. Цена договора составила 1 300 000 руб.

ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Салон кухонной мебели «Симург» (ОГРН <***>) и ООО «Симург» (ОГРН <***>), деятельность которых прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как лиц, фактически прекративших свою деятельность, запись о чём 28.12.2017 внесена в ЕГРЮЛ.

ФИО2 своевременно не раскрыл суду и финансовому управляющему информацию, что ФИО9, приобретшая земельные участки, является гражданской женой ФИО2 и у них имеется общий ребенок. Данные факты следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2020 (КУСП от 07.08.2020 № 25307).

Таким образом, должник своевременно не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, о совершённых сделках о продаже недвижимого имущества, что является в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения гражданина от обязательств, поскольку в отсутствие необходимых сведений и документов лица, участвующие в деле, были лишены возможности воспользоваться своим правом на оспаривание таких сделок.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а полученные по договорам купли-продажи денежные средства не направлены в счёт погашения задолженности, действия ФИО2 по отчуждению в преддверии банкротства принадлежащего ему имущества квалифицируются судом как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам.

Такое поведение должника, направленное на вывод активов должника, не может быть признано добросовестным.

Кроме того, должник не трудоустроен, на протяжении всей процедуры банкротства мер по трудоустройству не принимал. Источники дохода отсутствуют.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, вывод активов, в связи с этим основания для освобождения должника от исполнения обязательств в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения должника от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение должника неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 45, следует, что целью положений Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Нормы Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 указано, что на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны должника и с учётом изложенного к ФИО2, совершившему действия по выводу актива из своей собственности, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Документального опровержения данного вывода должником апелляционному суду не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 января 2022 года по делу № А13-6765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева