Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-228651/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228651/21-122-1588
16 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ассоциации «Сибирской гильдии антикризисных управляющих»

к СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 (уд., дов. от 10.01.2022г.)

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № 118956/20/77028-ИП по взысканию долга с ФИО3, выразившиеся в не высылке в Ассоциацию «СГАУ» постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления о розыске денежных средств и имущества ФИО3, не вынесении постановления об аресте денежных средств ФИО3, не направлении взыскателю постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать Ассоциации «СГАУ» все вынесенные по исполнительному производству № 118956/20/77028-ИП документы, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске денежных средств и имущества должника, постановление об аресте денежных средств и имущества должника, постановление об аресте денежных средств и имущества должника, постановление об установлении временных ограничений на выезд ФИО3 из Российской Федерации и установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом (запрет на вождение автомобиля).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано ввиду пропуска срока, предусмотренного ст. 122 указанного ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года № 09АП-4510/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-228651/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу № А40-228651/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Суд вышестоящей инстанции в частности указал, что судами правомерно указано, что в силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 303-КГ15-8260 по делу N А73-7661/2014). Вместе с тем, в данном случае бездействие носит длящийся характер.

Судами не установлено, что бездействие судебного пристава исполнителя длилось определенный момент времени, окончено (например, путем ответа на обращение, вынесения судебным приставом исполнителем соответствующего постановления, окончания или прекращения исполнительного производства и пр.), то есть судами не установлен момент, когда основания для признания незаконным бездействия отпали (с целью исчисления срока на обжалование бездействия).

Иной подход приведет к тому, что при наличии возбужденного исполнительного производства взыскатель (в данном деле согласно доводам кассационной жалобы органами прокуратуры подтвержден факт незаконного бездействия пристава) лишен возможности защитить свои права и требовать исполнения причитающегося в соответствии с судебным актом, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам и целям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и др.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока, по существу требования не рассмотрены, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

При новом рассмотрении дела, Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указывает заявитель, на исполнении в Алтуфьевском районном отделе судебных приставов находится исполнительный лист ФС № 012293328 по взысканию задолженности в размере 3 467 469,49 руб. с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Москвы в пользу взыскателя Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», выданный 13.03.2020 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32313/2013.

Исполнительный лист первично передан в Алтуфьевский районный отдел службы судебных приставов 18.06.2020 г. Возвращен 26.06.2020 г. по постановлению об отказе в возбуждении ИП.

Повторно исполнительный лист передан в Алтуфьевский районный отдел службы судебных приставов 24.09.2020 г. о чем имеется штамп в получении.

Судебным приставом-исполнителем 28.09.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 118956/20/77028-ИП.

Исполнительный лист дольше одного года находится на исполнении, однако в течение указанного времени взыскатель не имеет никакой информации по осуществляемым судебным приставом исполнителем исполнительным действиям по взысканию долга с должника.

Заявитель полагает, что запросы в банки и другие финансовые организации не направлялись, арест имущества и денежных средств (ценных бумаг) не производился, не был осуществлен розыск должника и его имущества.

Более того судебный пристав исполнитель ФИО2 не установил временные ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации и не установил временные ограничения на пользование должником специальным правом (запрет на вождение автомобиля) о чем просил взыскатель письмом от 14.04.2021 г. № 3815 (получено службой приставов 23.04.2021 г.).

Ассоциацией «СГАУ» от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение одного года нахождения исполнительного листа в производстве в ССП не получено никакой информации по исполнительному производству № 118956/20/77028-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, в Алтуфьевском отделение судебных приставов ГУФССП по г. Москве на принудительном исполнении ведется исполнительное производство № 118956/20/77028-ИП от 28.09.2020 г. возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № 012293328 от 13.03.2020, выданный органом: Арбитражный суд Московской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 107996, г. Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, д. 18) по делу № А41-32313/13 вступило в законную силу 13.03.2020, предмет исполнения: Задолженность в размере: 3 467 469.49 руб., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. г. Москва, адрес должника: 127566, Россия, <...>, в пользу взыскателя: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес взыскателя: 121059, Россия, <...>.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства. (ШПИ 14576752007770)

Судебным приставом-исполнителем 28.09.2020 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

05.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

09.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

10.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. и направлено для исполнения в ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2021 выходом по адресу указанному в исполнительном документе: г. Москва, Алтуфьевское гл., д. 78, кв. 295 установить фактическое проживание должника, наличие имущества должника не представилось возможным. Повторное требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю в ближайший приемный день, следующий за днем получения оставлено в почтовом ящике.

27.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям ГУ МВД ГИБДД сведения о зарегистрированных транс-портных средствах на имя должника отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено Заявителю 25.04.2022 г.

Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа

Следовательно, по исполнительному производству Судебным приставом-исполнителем последовательно совершены процессуальные действия, предусмотренные 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на изыскание возможности взыскания задолженности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании вышеуказанного ФЗ, и решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0 указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено и ведется. Направляются повторные запросы информации об имуществе должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не усматривается нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Указанные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая