Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А07-5306/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5122/2024
г. Челябинск
07 мая 2024 года
Дело № А07-5306/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-5306/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», общество, истец, податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУЭТ г. Уфы, предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 707 264 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований. принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 9, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № А07-5306/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Стандарт» 24.10.2023 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 9, л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-5306/2021 заявление ООО «Стандарт» удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение представительских расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Стандарт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик не представил в материалы дела возражение, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истец ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции судебных издержек с 212 500 руб. до 50 000 руб.

Как указывает податель апелляционной жалобы, стоимость оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – ООО «ЦЮС «Авега», Исполнитель) соответствует сложившейся в Курганской области практике установления цен на юридические услуги, что подтверждается методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными Решением Совета АПКО от «17» января 2012 года (в редакции от 15.06.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Подателем апелляционной жалобы (входящий № 25143 от 27.04.2024) заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2020 №43/01-У, заключенный между обществом «Стандарт» (заказчик) и ООО «ЦЮС «Авега» (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство представлять Заказчика:

1.1.1 В административных органах (в управлении федеральной антимонопольной службы), в прокуратуре, в судебных органах по вопросу обжалования действий/бездействий органов власти по внедрению Единой республиканской системы оплаты проезда и выпуска Единой транспортной карты на территории Республики Башкортостан.

1.1.2 В арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу взыскания убытков с МУЭТ г. Уфы по инвестиционному соглашению № 030/К/803 от 03.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался:

1.2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействия Заказчика провести работу по подбору документов н других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить для суда необходимые копии;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с процессами вопросам;

- принимать участие в судебных заседаниях;

- принимать участие в заседаниях антимонопольной службы;

- принимать участие в переговорах/встречах;

- готовить процессуальные документы;

- составлять соответствующе запросы, письма, обращения и прочее в предприятия и организации любой формы собственности.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг.

К договору подписан акт приемки выполненных работ от 17.10.2023.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 212500 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.03.2021 №278, от 02.04.2021 №315, от 31.05.2022 №1645, от 20.07.2022 №1876, от 16.11.2022 №2282, от 21.12.2022 №2455, от 12.07.2023 №2917, №2453, от 03.04.2023 №380.

В связи с понесенными судебными расходами, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «Стандарт» стоимость услуг представителя не отвечает критериям разумности, является чрезмерной и значительно отличается от расценок на аналогичные юридические услуги, сложившихся в Республике Башкортостан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исследовав доказательства, представленные обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими как факт несения расходов, так и их размер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части требований истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных издержек с 212 500 руб. до 50 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции судебных издержек с 212 500 руб. до 50 000 руб.

Апелляционным судом отмечается, что заявленные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат проверке, при этом, одновременно, не отменяют того обстоятельства, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов и не допущения их чрезмерного взыскания.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, ООО «Стандарт» понесло расходы в размере 212 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 278 от «29» марта 2021 года, № 315 от «02» апреля 2021 года, № 1645 от «31» мая 2022 года, № 1876 от «15» июля 2022 года, № 2282 от «16» ноября 2022 года, № 2455 от «21» декабря 2022 года, № 2453 от «21» декабря 2022 года, № 380 от «03» апреля 2023 года, № 2917 от «13» июля 2023 года.

В рамках договора на оказание юридических услуг № 43/01-У от 30.09.2020 ООО «ЦЮС «Авега» произведены следующие действия:

Дата

Наименование

Дата и № счета на оплату

Стоимость

Дата и № платежного поручения

01.03.2021

Претензия

счет № 7 от 01.03.2021

4 500

278 от 29.03.2021

11.03.2021

Исковое заявление

счет № 11 от 24.03.2021

20 000

315 от 02.04.2021

31.05.2022

Участие в судебном заседании, подготовка возражения на отзыв, ходатайство об истребовании доказательств, иные ходатайства по настоящему делу

счет № 14 от 11.05.2022

60 000

1645 от 31.05.2022

15.07.2022

Участие в судебном заседании, приобщение документов, ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, ознакомление с материалами дела

счет № 19 от 31.05.2022 и счет 29 от 13.07.2022

60 000

1876 от 15.07.2022

14.11.2022

Участие в судебном заседании, приобщение документов

счет № 53 от 14.11.2022

15 000

2282 от 16.11.2022

28.11.2022

Участие в судебном заседании

счет № 61 от 29.11.2022

15 000

2455 от 21.12.2022

16.12.2022

Участие в судебном заседании, приобщение документов

счет № 67 от 20.12.2022

15 000

2453 от 21.12.2022

03.04.2023

Ознакомление с материалами дела

счет № 103 от 31.03.2023

3 000

380 от 03.04.2023

15.06.2023

Участие в судебном заседании, ходатайство уточнение иска, ознакомление

счет № 125 от 18.06.2023

20 000

2917 от 13.07.2023

Заявление ООО «Стандарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 с назначением судебного заседания на 11.12.2023 (т. 9, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2024 (т. 9, л.д. 43-45).

Материалами дела установлено, что ответчик отзыв на заявление в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, возражений по размеру заявленных судебных расходов не заявил.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

В рассматриваемом деле предприятием, в результате действий которого у истца возникли убытки, являющиеся предметом исковых требований по данному делу, возражений относительно суммы испрашиваемых обществом судебных расходов, не представлено.

Также ни ответчиком, ни иными лицами, в материалы дела не представлена информация стоимости аналогичных услуг в Республики Башкортостан.

В тоже время, в абзаце четвертом на странице 4 обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции излагаются средние расценки стоимости процессуальных действий, без указания конкретных ссылок на источник такой информации, что не позволяет прийти к выводу о том, каким конкретно образом расчет истца по изложенным основаниям проверен и с какими конкретно ценовыми показателями сопоставлен судом первой инстанции.

В пункте 12 Постановления № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В настоящем случае договор на оказание юридических услуг от 30.09.2020 №43/01-У содержит информацию о стоимости услуг по каждому процессуальному действию.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт (приемки выполненных работ) от 17.10.2023, в котором раскрыты перечень и стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, снижая представительские расходы с 212 500 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции ограничился указанием на то, что принимает во внимание, что стоимость представительства в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет в среднем 3 000 руб., подготовка искового заявления с обосновывающими иск доказательствами в среднем оценивается в 5000 – 10 000 руб., стоимость услуг по составлению и направлению в суд заявлений и ходатайств варьируется от 500 руб. до 5000 руб. в зависимости от их характера, объема и содержания.

Апелляционным судом отмечается, что при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу № СИП-318/2019).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, произвольное снижение судебных расходов является недопустимым.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.09.2020 №43/01-У, акт приемки выполненных работ от 17.10.2023, платежные поручения от 29.03.2021 №278, от 02.04.2021 №315, от 31.05.2022 №1645, от 20.07.2022 №1876, от 16.11.2022 №2282, от 21.12.2022 №2455, от 12.07.2023 №2917, №2453, от 03.04.2023 №380 на общую сумму 212 500 руб. (в материалах электронного дела).

Из обжалуемого судебного акта следует, что снижая размер представительских расходов до 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что заявленная обществом «Стандарт» стоимость услуг представителя не отвечает критериям разумности, является чрезмерной и значительно отличается от расценок на аналогичные юридические услуги, сложившихся в Республике Башкортостан.

Между тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, ни ответчиком, ни истцом в материалы дела не предоставлялись сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Также в обжалуемого судебном акте суд первой инстанции указал, что указанные в заявлении расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о снижении судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание, что из материалов дела, в частности акта приемки выполненных услуг от 17.10.2023, не следует, что обществом в качестве самостоятельных расходов, заявляются консультационные услуги.

Напротив, из акта приемки выполненных услуг от 17.10.2023 следует, что истцом заявлено о взыскании стоимости услуг за подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела 03.04.2023.

При этом, апелляционный суд не устанавливает оснований для критической оценки включения обществом в представительские расходы стоимости одного ознакомления с материалами дела в размере 3 000 руб., поскольку указанное обусловлено необходимостью ознакомления с поступившим экспертным заключением.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принимается во внимание, в пункте 4.1 договора сторонами отдельно поименована услуга «ознакомление с материалами дела», указана стоимость данной услуги – 3 000 руб. (за каждый том дела).

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 4.1 договора не следует, что расходы по ознакомлению с материалами дела входят в цену оказываемых услуг.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в настоящем случае истцом заявлены расходы в размере 3 000 руб. за одно ознакомление, обусловленное проведением судебной экспертизы и необходимостью ознакомления с результатами её проведения.

Изложенное, в полной мере соответствует требованиям пункта 15 Постановления № 1, что не позволяет критически оценивать включение истцом в общую сумму судебных издержек расходов на ознакомление.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов суду необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1.2 договор на оказание юридических услуг от 30.09.2020 №43/01-У Исполнителем принята обязанность представлять общество в арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу взыскания убытков с МУЭТ г. Уфы по инвестиционному соглашению № 030/К/803 от 03.08.2015.

В силу пункта 1.2 вышеназванного договора оплата производится Заказчиком в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2020 №43/01-У, стоимость услуг определяется из расчета:

Наименование услуги:

Стоимость услуги (руб.)

Представительство во внесудебном разрешении спора (за день участия)

15 000

Представительство в судебном разрешении спора (за день участия)

15 000

Составление претензии

4 500

Составление запроса информации, писем

2000

Составление искового заявления (заявления, заявления в УФАС) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) за один документ

30 000

Составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.)

2 000

Ознакомление с материалами дела (за каждый том дела)

3000

Составление апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу

10 000

Представительство в судебном заседании в апелляционном суде/кассационном суде (за день участия)

15 000

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в 8 судебных заседаниях (16.03.2022, 08.09.2022, 10.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022, 16.12.2022, 23.01.2023, 15.06.2023).

В процессе рассмотрения дела истцом оформлены следующие процессуальные документы:

- исковое заявление (т. 1, л.д. 6-10);

- ходатайство об отсрочке (или рассрочке) уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 12, 84);

- досудебная претензия (т. 1, л.д. 42-43);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 106-108);

- ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 117);

- возражение на отзыв (т. 1, л.д. 119-120);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 122);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 2, л.д. 2);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 7, л.д. 2);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 7, л.д. 18);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 7, л.д. 26);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 7, л.д. 47);

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (т. 7, л.д. 52);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 7, л.д. 60);

- заявление об ускорении рассмотрении дела (т. 7, л.д. 74);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 7, л.д. 91);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 7, л.д. 104);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 7, л.д. 106);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 7, л.д. 120);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 7, л.д. 132);

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (т. 7, л.д. 133-135);

- ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 7, л.д. 153-154);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 8, л.д. 9);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 8, л.д. 11);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 8, л.д. 21);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 8, л.д. 22);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 8, л.д. 29);

- ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания (т. 8, л.д. 42);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 8, л.д. 45-46);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 8, л.д. 48);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 8, л.д. 68);

- возражение на ходатайство об истребовании документов (т. 8, л.д. 79-81);

- пояснения по предложенному эксперту (т. 8, л.д. 89-90);

- ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 8, л.д. 91);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 9, л.д. 2);

- заявление об изменении исковых требований (т. 9, л.д. 4);

- заявление о возврате денежных средств (т. 9, л.д. 24);

- заявление о выдаче исполнительного листа (т. 9, л.д. 27);

- заявление о взыскании судебных расходов (т. 9, л.д. 31-34).

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что Исполнитель участвовал в восьми судебных заседаниях (16.03.2022, 08.09.2022, 10.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022, 16.12.2022, 23.01.2023, 15.06.2023):

16.03.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-35 до 11-15 (т.7, л. д. 86);

08.09.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-15 до 11-30 (т.7, л. д. 161);

10.10.2022 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 15-45 до 16-00 (т.8, л. д. 15);

14.11.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 08-50 до 09-00 (т.8, л. д. 26);

28.11.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-15 до 14-25 (т.8, л. д. 37);

16.12.2022 длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-05 до 10-25 (т. 8, л. д. 61);

23.01.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-25 (т.8 л. д. 101), затем объявлен перерыв, после окончания перерыва 25.01.2023, истец явку своего представителя не обеспечил;

15.06.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 16-25 до 16-35 (т.9, л. д. 8).

Поскольку из протокола судебного заседания от 12.05.2021 следует, что в судебном заседании 12.05.2021 интересы истца представлял директор общества (т.1, л. д. 97), оснований для включения расходов за участие в судебном заседании 12.05.2021 в стоимость представительских услуг не имеется.

В тоже время, из представленного в дело акта от 17.10.2023 не следует, что участие в судебном заседании 12.05.2021 включено истцом в стоимость услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционным судом принимается во внимание, что подготовленные истцом документы носили характер как типовых процессуальных документов, не требующих значительных временных затрат квалифицированного юриста на их составление (ходатайства об отложении, о проведении онлайн-заседания), так и нестандартный, обусловленные конкретной спецификой настоящего спора и предметом спора (исковое заявление (т. 1, л.д. 6-10), возражение на отзыв (т.1, л.д. 119-120), ходатайство об истребовании документов (т.1, л.д. 107), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с письменным обоснованием на трех страницах – (т. 7, л.д. 133-135) и т.д.).

Также апелляционным судом принимается во внимание, что ходатайства истца об истребовании дополнительных документов и проведении судебной экспертизы признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истцом подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела, обоснованность которого подтверждается значительной продолжительностью рассмотрения спора.

Длительность рассмотрения спора превысила более двух лет, в рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, определившая размер упущенной выгоды.

При этом апелляционным судом также принимается во внимание, что поскольку в настоящем случае уточнение исковых требований с суммы 9 187 126 руб. 48 коп. до суммы 5 707 264 руб. 05 коп. обусловлено получением результатов судебного исследования, определившего иной размер упущенной выгоды, признаков злоупотребления правом в действиях истца при формировании исковых требований, не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что устанавливая, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в общей сумме 50000 руб., суд первой инстанции формально сослался на характер спора, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем общества действий.

Однако, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том, что расходы в общей сумме 212 500 руб. за представление интересов ООО «Стандарт» в арбитражном суде носят явно чрезмерный характер, обжалуемый судебный акт не содержит; в чем конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных расходов, в отсутствии информации о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе и в силу каких объективных причин необходимо было снижать сумму с 212 500 руб. до 50 000 руб. суд первой инстанции не устанавливал.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Стандарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2023 с назначением судебного заседания на 11.12.2023 (т. 9, л.д. 35-36).

Определением суда ответчику предложено представить отзыв на заявление.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года по делу №А07-13166/2017 предприятие (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) по делу №А07-13166/2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) по делу №А07-13166/2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2024 (т. 9, л.д. 43-45). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО2.

Копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 получена конкурсным управляющим ответчика ФИО2 15.12.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 9, л.д. 51).

Также апелляционным судом принимается во внимание, что о принятии к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов ответчиком извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела, поданным в систему «Мой Арбитр» 26.10.2023.

К ходатайству об ознакомлении с материалами дела приложена доверенность б/н от 09.01.2023, выданная конкурсным управляющим ФИО1 и поскольку от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия ФИО1 освобождена только определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023), апелляционный суд приходит к выводу, что о заявленных судебных расходах надлежащим образом извещен как новый конкурсный управляющий ФИО2, так и прежний ФИО1, что с учетом принятия заявления к рассмотрению определением от 30.10.2023, даты судебного заседания 11.12.2023, отложения судебного заседания на 21.02.2024, свидетельствует о предоставлении ответчику объективно достаточного времени для формирования возражений относительно размера заявленных судебных расходов.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о необходимости снижения судебных издержек с 212 500 руб. до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов более чем в 4 раза.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако предприятие, являясь ответчиком по иску о взыскании упущенной выгоды, оспаривая требования общества в досудебном и судебном порядке, не только отказалось произвести возмещение убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, но и не оспорило требования общества о взыскании судебных расходов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. В настоящем случае заказчиком юридических услуг является ООО «Стандарт», основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения, в связи с чем отсутствие у истца достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных ООО «ЦЮС «Авега» для ООО «Стандарт» услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Стандарт» в полном объеме и взыскания с предприятия в пользу общества 212 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 212 500 руб. судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-5306/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу № А07-5306/2021 изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                

О.Е. Бабина