Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А66-18432/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18432/2019
г. Вологда
13 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецкомплект» по делу № А66-18432/2019,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2020 по данному делу общество с ограниченной ответственностью НПО «Монтажспецстрой» (адрес: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 28.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» (далее – Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецкомплект» (далее – Компания) согласно платежному поручению от 05.03.2020 № 54, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 995 058 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление конкурсного управляющего должника передано на рассмотрение судье Белова О.В.

Определением суда от 08.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Компания с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших 27.08.2021 дополнений, ее податель указал на отсутствие злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Апеллянт, ссылаясь на письмо от 21.11.2018 № 236, указал на прекращение взаимных обязательств по договорам от 06.10.2017 № 06/10-17 и от 05.10.2017 № 05/10-17 произведенным зачетом, произведенным более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника. Оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, за счет средств Общества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания и Общество ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Учитывая изложенное выше, дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник направил Обществу письмо от 21.11.2018 № 236 о платеже Компании по договору от 06.10.2017 № 06/10-17 в счет погашения задолженности Общества перед должником по договору от 05.10.2017 № 05/10-17, а также зачете произведенной оплаты в качестве взаиморасчетов по договору от 05.10.2017 № 05/10-17.

Общество платежным поручением от 05.03.2020 № 54 осуществило платеж в сумме 995 058 руб. в пользу Компании с назначением платежа: «Оплата за НПО «МонтажСпецСтрой» согласно письму от 21.11.2018 № 236 по счету от 19.11.18 № 2, счету от 30.04.18 № 1 за услуги по договору от 06.10.17 № 06/10-17-СК».

Полагая, что названный платеж является недействительной сделкой, совершенной в процедуре банкротства, привел к предпочтительному удовлетворению требования по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 24.12.2019 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Спорный платеж совершен 05.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа (05.03.2020) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановление № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен спустя более одного года после направления должником письма с просьбой о платеже третьему лицу. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обычной сложившейся практике подобных расчетов между сторонами сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах признать спорный платеж сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, заявил о злоупотреблении правом сторонами при ее совершении (статья 10 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался исключительно на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приводя доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением.

Таким образом, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном споре отсутствовали.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2021 года по делу № А66-18432/201919 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева