Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А18-646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Назрань Дело А18-646/2017

25 сентября 2017года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению прокурора города Магас к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии:

От заявителя – не явились,

От ответчика – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Магас обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не явился, надлежаще уведомлен.

Ответчик просил не привлекать к административной ответственности, на основании того, что все нарушения ими исправлены, а в момент проверки нарушения были выявлены, в связи с тем, что магазин функционировал еще не в полной мере.

Судебное заседание проведено в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Прокуратурой города Магаса с участием специалистов отдела ТУ Роспотребнадзора по Республике Ингушетия проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей.

В ходе проверки, проведенной 19.06.2017 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут, установлено, что ИП ФИО2 в магазине одежды «Все для дома», расположенном по адресу: <...> осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований безопасности продукции легкой промышленности.

Так, в магазине выявлена реализация продукции, относящейся к товарам легкой промышленности с отсутствием маркировки с данными о наименовании продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции и другой информации, предусмотренной техническим регламентом на следующую продукцию: мужская одежда. Также в сопроводительной документации не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии данной продукции. Таким образом до потребителя не доводится информация, обеспечивающая возможность обоснованного выбора продукции при ее покупке, что является нарушением ст.9 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 15, п. 19, Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, п.З, ст.З, ст.9, ст. 11, ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876.

Ответственность за вышеуказанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ИП ФИО2 имела возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исследовав материалы дела, судом сделан вывод, что заявителем процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что все нарушения ими исправлены, а в момент проверки нарушения были допущены, в связи с тем, что магазин функционировал еще не в полной мере.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивирован.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, все нарушения исправлены, заявитель добросовестно относится к своим обязательствам, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно требованиям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ 4.2. исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312060301000024, дата присвоения ОГРНИП 10.01.2012) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В части взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности в виду малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетии в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.З.Гелисханова