Постановление от 1 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11683/2020(1)-АК

Дело № А71-214/2020
02 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления вынесена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Охотничий домик»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2020 года по делу № А71-214/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничий домик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 579,25 руб. неустойки по договору поставки №5558/18 от 12.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские ружья» (далее – истец, ООО «Ижевские ружья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничий домик» (далее – ответчик, ООО «Охотничий домик») о взыскании 159 579,25 руб. неустойки по договору поставки №5558/18/ от 12.03.2018 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 02.03.2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 с ООО «Охотничий домик в пользу ООО «Ижевские ружья» взыскано 31 915,85 руб. неустойки по договору поставки №5558/18/ от 12.03.2018, 5 787,38 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «Охотничий домик» не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель в жалобе указывает, что между истцом и ответчиком в гарантийных письмах были согласованы графики оплаты задолженности; письма было принято истцом по электронной почте, таким образом истцом согласована другая форма оплаты (пункт 3.2 договора); дальнейшее погашение происходило без нарушений; оплата поступала согласно графика, в связи с чем основания для начисления неустоек по УПД № 748 от 22.03.2018 и УПД № 1857 от 13.07.2018 отсутствуют. Ответчик обращает внимание суда, что данный факт также подтверждается при расчете неустойки в рассмотрении аналогичного спора № А71-12925/2019.

Истец, согласно, письменного отзыва полагает, решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 28.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Ижевские ружья» (поставщик) и ООО «Охотничий домик» (покупатель) заключен договор поставки № 5558/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товары охотничье-спортивного, служебного назначения на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит расчеты денежными средствами в следующем порядке: оплата в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. При оплате денежными средствами через расчетный счет (при наличии дебиторской задолженности, вне зависимости от причин её возникновения) поступившие денежные средства погашают в первую очередь услуги по перевозке товара до покупателя, затем удовлетворяется неустойка (пени) за просрочку и иные штрафные санкции, а в оставшейся части – оплата за поставленный товар.

ООО «Ижевские ружья» в соответствии с условиями указанного договора выполнило свои обязательства на общую сумму на сумму 614 686 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №784 от 22.03.2018 на сумму 209 760 руб., дата получения товара – 10.04.2018, №1857 от 13.07.2018 на сумму 404 926, дата получения товара – 14.08.2018, всего на сумму 614 686 руб., листами 84-88 книги учета №223 поступающего нового оружия и патронов.

ООО «Охотничий домик» направил ООО «Ижевские ружья» гарантийное письмо исх. №18 от 26.04.2018, которым сообщил, что товар, полученный по универсальному передаточному документу №784 от 22.03.2018 на сумму 209 760 руб., будет оплачен согласно графику в период с 28.05.2018 по 13.08.2018.

В гарантийном письме исх. №30 от 04.09.2018 ответчик обязался отплатить товар, полученный по универсальному передаточному документу

№1857 от 13.07.2018 на сумму 404 926 руб. согласно графику в период с 17.09.2018 по 31.12.2018.

Письмом №3 от 21.01.2019 ответчик уведомил истца о том, что задолженность по товару, отгруженному в августе, будет оплачена – до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец направил претензию №577/ир-19 от 05.12.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 240 172,38 руб. 38 коп.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для договорной неустойки. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру договорной неустойки, снизив ее размер до 31 915,85 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка по универсальному передаточному документу №784 от 22.03.2018 за период с 11.05.2018 по 10.08.2018 составляет 48 583,10 руб., по универсальному передаточному документу №1857 от 13.07.2019 за период с 14.09.2018 по 27.12.2018 составляет 110 996,15 руб., всего 159 579,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела, с учетом получения ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 31 915,85 руб., что составило 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Снижение судом неустойки до 31 915,85 руб., соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийные письма № 18 от 26.04.2018, № 30 от 04.09.2018 не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не является соглашением сторон и не носит для них обязательного характера, а лишь подтверждает факт наличия задолженности.

Согласно пункту 3.2 договора поставки, стороны согласовали, что возможны другие формы оплаты по предварительному соглашению сторон.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон в определенных законом случаях.

При этом в силу части 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении срока исполнения основного обязательства сторонами не подписано. Гарантийные письма № 18 от 26.04.2018, № 30 от 04.09.2018 не является соглашением сторон, совершенным в установленной законом форме.

Из материалов дела не следует, что сторона поставщика выразила согласие на изменение порядка оплаты товара, установленного условиями договора поставки № 5558/18 от 12.03.2018.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанный судебный акт по делу № А71-12925/2019 приняты с учетом иных фактических обстоятельств, ООО «Ижевские ружья» взыскивало с ООО «Охотничий домик» задолженность и договорную неустойку ввиду несвоевременной оплаты полученного товара по иному основанию, а именно по универсальному передаточному документу № 3117 от 26.11.2018. Ввиду оплаты ООО «Охотничий домик» суммы задолженности лишь после подачи искового заявления, судом первой инстанции было принято решение о взыскании только договорной неустойки исходя из расчета договорной неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с этим, материалами дела № А71-12925/2019 не подтверждается, что ООО «Ижевские ружья» предоставило ООО «Охотничий домик» рассрочку исполнения обязательств по договору поставки № 5558/18 от 12.03.2018, в том числе по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу № 784 от 22.03.2018 и по универсальному передаточному документу № 1857 от 13.07.2018.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года по делу № А71-214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко