Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А15-866/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-866/2020

15.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сурхаева К.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу № А15-866/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город 2» (далее - ООО «УК «Новый город 2», управляющая компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 31.01.2017 в размере 512 020 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (уточненные требования)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-ресурс» (далее - ООО «Юг-ресурс», общество).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 153 110 руб.

Решением суда от 26.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано 153 110 руб. 44 коп. неустойки, 13 240 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласованный в договоре поставки размер неустойки 2% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки является обоснованным. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за просрочку оплаты продукции исходя из ставки 0,1% годовых. Согласно расчету суда размер неустойки составил 153 110 руб. 44 коп.

В апелляционных жалобах предприниматель и общество просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено, что истец самостоятельно произвел снижение неустойки до размера суммы основного долга, взысканного по решению суда от 24.07.2019 по делу № А15-2022/2019, в связи с чем, снижение неустойки до 0,1% за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон. Также апеллянты не согласны со снижением расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов 40 000 руб. соответствует сложившимся в регионе ценам, сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-ресурс» (поставщик) и ООО «УК «Новый город-2» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2017, согласно которому поставщик обязуется оказывать услуги по ремонту техники и поставлять в порядке и на условиях настоящего договора запчасти, количество, ассортимент и цена которых устанавливаются сторонами в заявках и (или) в дополнительных соглашениях в период действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно товарным накладным от 17.08.2018 № 24, от 01.11.2018 № 29 и от 01.11.2018 № 30 обществом поставлены управляющей компании автомобильные запчасти на общую сумму 512 020 руб. Указанный товар без замечаний к качеству и количеству был принят представителем ответчика - генеральным директором ФИО3

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Юг-ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2019 по делу № А15-2022/2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 512 020 руб. удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора за просрочку оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

10.01.20201 между ООО «Юг-ресурс» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к предпринимателю перешло право требования к ООО УК «Новый город 2» неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар на сумму 512 020 руб. по договору от 31.01.2018 и товарным накладным от 17.08.2018 №24, 01.11.2018 №29 и 30 в размере 3 062 208,80 руб.

21.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке требования, которое получено 22.01.2020.

22.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки в сумме 3 062 208 руб. 80 коп. в 30-дневный срок с даты получения настоящей претензии. Данная претензия получена ответчиком нарочно 22.01.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-2022/2019.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А15-2022/2019 установлены обстоятельства неисполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.

Данные обстоятельства ответчиком в настоящем деле не оспариваются.

Согласно первоначальным расчетам истца неустойка в соответствии с пунктом 2 раздела 4 договора составила 3 062 208 руб. 80 коп.

В последующем истцом уточнены исковые требования, неустойка снижена до размера суммы основного долга 512 020 руб., взысканного по решению суда от 24.07.2019 по делу № А15-2022/2019.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (2% за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный размер является чрезмерно высоким (730% в год), в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1% (36,5% в год) за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, которая соответствует нормам действующего законодательства, является распространенным размером ответственности и соответствует обычаям делового оборота для данного вида договоров. При этом, указанный размер неустойки больше двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция о возможности снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу № А53-20611/2019, от 07.02.2019 по делу № А53-17473/2016.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по товарной накладной от 17.08.2018 № 24 составил 72 959 руб. 40 коп. за период с 05.09.2018 по 24.08.2019, по товарным накладным от 01.11.2018 № 29 и от 01.11.2018 № 30 - 80 151 руб. 04 коп. за период с 06.12.2018 по 24.08.2019.

Общий размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства составил 153 110 руб. 44 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Довод апеллянтов о том, что поскольку истец самостоятельно произвел снижение неустойки до размера суммы основного долга, взысканного по решению суда от 24.07.2019 по делу № А15-2022/2019, то у суда отсутствовали основания для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку неустойка 730% в год, очевидно является чрезмерной. Определение истцом размера неустойки в пределах суммы задолженности является его правом и данное обстоятельство не лишает ответчика права заявить о несоразмерности неустойки, что и было им сделано в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 01 от 15.01.2020, акт сдачи-приемки услуг от 25.08.2020, расходные кассовые ордера № 02 от 15.07.2020 на сумму 35 000 руб. и № 03 от 25.08.2020 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 25-26, 57-59).

По условиям договора, заключенного между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: по подготовке и направлению претензии по взаимоотношениям заказчика с управляющей компанией по заключенным договорам; в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке подготовка и направление искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Дагестан по поданному исковому заявлению; подготовка и направление отзывов на возражения.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб., в том числе: изучение документов по взаимоотношениям по договорам с управляющей компанией и третьими лицами, направление претензий – 10 000 руб.; подготовка искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд – 25 000 руб.; осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Дагестан представлял ФИО4, которым оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление; ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя; два ходатайства об отложении судебного заседания.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений (наличие вступившего в законную силу решения о взыскании основного долга, предъявление требований исключительно о взыскании неустойки, отсутствие представления интересов в суде первой инстанции), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в данном случае, будет являться сумма 10 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку такие расходы суд оценивает как чрезмерные.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу № А15-866/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Сулейманов З.М.